Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Фрущака Анатолия Васильевича, Бизиной Натальи Валентиновны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года

по делу по иску Фрущака Анатолия Васильевича, Бизиной Натальи Валентиновны к Мищенко Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Краснодымова Е.В. - представителя Фрущака А.В. и Бизиной Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Фрущак А.В., Бизина Н.В. обратились в суд с иском к Мищенко В.В. о взыскании в пользу каждого неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.

В обоснование требований ссылались на то, что ответчику как председателю ГПК "Автоколлектив Комета" каждый из истцов передал денежные средства в качестве целевого взноса в размере N руб. Считают, что уплаченная сумма использована не по назначению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцы не представили доказательств передачи Мищенко В.В. денежных средств.

Представитель третьего лица ГПК "Автоколлектив Комета" полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку уплаченная истцами денежная сумма на расчетный счет кооператива не вносилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фрущак А.В., Бизина Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодымов Е.В. - представитель Фрущака А.В. и Бизиной Н.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Фрущак А.В., Бизина Н.В. являются членами ГПК "Автоколлектив Комета" с 15.12.2009 г.

Каждым из истцов на расчетный счет ГПК "Автоколлектив Комета" перечислены денежные средства в качестве целевого взноса в размере N руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решения общего собрания членов кооператива о сборе целевых взносов не было. Истцы перед ответчиком никаких обязательств не имели.

Из содержания представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.10.2009 г. усматривается перечисление денежных средств на имя гаражного кооператива, а не на имя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном споре истцы должны доказать факт получения денежных средств Мищенко В.В., а ответчик должен доказать осведомленность Фрущака А.В., Бизиной Н.В. об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать переданные денежные средства в размере N руб. как неосновательное обогащение Мищенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они аналогичны тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, иное толкование норм материального права и оценку доказательств. Судом правильно установлены обстоятельства дела и доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Истцы, ссылаясь в апелляционной жалобе и исковом заявлении на отсутствие обязательств между сторонами, не учитывали положения подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрущака Анатолия Васильевича, Бизиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи