Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Чирковой Зои Павловны

на решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2012 года

по делу по иску Чирковой Зои Павловны к Назаровой Нине Семеновне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Чирковой З.П. и ее представителя Клыкова А.В. по доверенности, Савицкой В.М. - представителя Назаровой Н.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова З.П. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.С. об обязании освободить проезд между домами N 29 и 31, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса забора и многолетних насаждений.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчица является собственницей жилого дома N 31, между домами N 29 и 31 расположена дорога общего пользования. Истица считает, что ответчица захватила часть проезда, огородив его, создав тем самым препятствия для проезда пожарной техники.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чиркова З.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чиркова З.П. и ее представитель Клыкова А.В. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Савицкая В.М. - представитель Назаровой Н.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 304 ГК РФ и указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Чиркова З.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Сведения о собственнике жилого дома N31 в д.Мишинка Рузского района и земельного участка при доме в ЕГРП отсутствуют. Установлено, что Назарова Н.С. владеет и пользуется только частью земельного участка при доме.Документы территориального планирования сельского поселения Дороховское, градостроительный план застройки д.Мишинка Рузского района Московской области не разработаны.

Подъезд к дому истицы осуществляется по проезду между участками N29 и N31, ширина которого в настоящее время составляет 2,5 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для разрешения спора требовалось проведение землеустроительной экспертизы, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 г.

Для проведения экспертизы судом неоднократно предлагалось сторонам, в т.ч. истице, представить документы, в частности, топографический план, включающий данные о земельных участках N78,N31, подъездной дороге к участку N "адрес", которые в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 23 мая 2012 г. стороны, в т.ч. представитель истицы, от проведения экспертизы по делу отказались, о чем имеется соответствующая запись под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.133).

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления тех фактов, в подтверждение которых они представляются.

Чиркова З.П. не представила правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок ( договор купли-продажи), а также требуемых для подтверждения своих доводов доказательств о наличии узаконенной между участками N29 и N31 дороги общего пользования, изменения её границ, а также совершения ответчицей действий по захвату части дороги, соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам.

Имеющиеся в деле документы: ответ отдела надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС России по Московской области на обращение адвоката относительно проезда между домами N29 и N31 (л.д.122) и ответ Администрации с/поселения Дороховское (л.д.123) не отвечают требованиям полноты и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено в суд бесспорных и достаточных доказательств нарушения её прав действиями ответчицы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Решение по делу принято, исходя из представленных сторонами доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, направлены на иную оценку имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Зои Павловны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи