Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Дудченко Виктории Викторовны, Дудченко Александра Олеговича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года

по делу по иску Дудченко Виктории Викторовны, Дудченко Александра Олеговича к Жариновой Валентине Александровне, Мальковой Инне Викторовне о признании преимущественного права на приобретение жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Брусиловского А.Л. - представителя Дудченко В.В. и Дудченко А.О. по доверенностям, Синицына М.В. - представителя Мальковой И.В. и Жариновой В.А. по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.В., Дудченко А.О. обратились в суд с иском к Жариновой В.А., Мальковой И.В. о признании преимущественного права на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.10.2011г.

В обоснование требований ссылались на то, что 07.07.2011 г. Жаринова В.А. направила в адрес истцов оферту о продаже 29/100 доли в спорной квартире за N руб. Истцы, получив оферту, направили акцепт о принятии условий. 16.09.2011 г. Жаринова В.А. изменила условие о стоимости продажи доли в квартире, указав новую цену N руб. 07.10.2011 г. истцы получили кредит в размере N руб. В назначенную дату 17.10.2011 г. сделка не была осуществлена, а 18.10.2011 г. Жаринова В.А. продала Мальковой И.В. принадлежащую ей долю в праве на квартиру за N руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Дудченко В.В., Дудченко А.О. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брусиловский А.Л. - представитель Дудченко В.В. и Дудченко А.О. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Синицын М.В. - представитель Мальковой И.В. и Жариновой В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дудченко В.В. и Дудченко А.О. принадлежит по 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Жаринова В.А. являлась собственницей 29/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

07.07.2011 г. Жаринова В.А., реализуя свои права собственника, предложила истцам купить её долю в праве на квартиру за N руб., истцы направили акцепт о согласии с условиями договора купли-продажи.

16.09.2011 г. Жаринова В.А. сообщила истцам об изменении цены договора купли-продажи, предложив купить её долю в праве на квартиру за N руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене ( стоимости доли в праве на квартиру) в период с 16.09.2011 г. по 16.10.2011 г., учитывая, что без достижения согласия о цене договор купли-продажи ничтожен в силу закона. Жаринова В.А. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ реализовала свое право распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), заключив 18.10.2011 г., т.е. по истечении месяца, договор купли-продажи спорной доли с Мальковой И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд правильно указал в решении, что согласно ч.3 ст.250 ГК РФ защита прав участника долевой собственности осуществляется путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, и что истцами, требующими признания сделки недействительной, в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истцов не основаны на законе, нарушение их прав оспариваемой сделкой не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебного извещения на л.д. 79,80.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Виктории Викторовны, Дудченко Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи