Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Малютиной Тамары Ивановны, Титовой Нины Васильевны

на решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года

по делу по иску Малютиной Тамары Ивановны, Титовой Нины Васильевны к администрации Каширского муниципального района, администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кириллова С.А. - представителя Малютиной Т.И., Титовой Н.В. по доверенности, Комиссаровой М.В. - представителя администрации с/п Топкановское по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Малютина Т.И., Титова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" -площадью N кв.м. и уч. 2- площадью N кв.м., в размере по ? доле за каждой.

В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками Седлецкой Е.Д. и Бывшева В.И. по ? доли каждая в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решением мирового судьи от 11.12.2003 г. за ними признано право общей долевой собственности ( в размере по ? доле за каждой) на земельный участок площадью 1500 кв.м. в порядке наследования после умершего Бывшева В.И. Право собственности на данной участок ими зарегистрировано в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет. По данным похозяйственных книг с 1986 г. в пользовании Бывшева В.И. находился земельный участок площадью N кв.м. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на участок площадью N кв.м., состоящий из двух участков площадью N кв.м. и N кв.м., находящихся по адресу: находящегося по адресу: "адрес", в границах по геоданным, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснив, что истцы долгое время пользовались и владели спорными участками.

Представитель ответчика администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района иск не признал, указав, что изначально за домом был закреплен земельный участок площадью N кв.м.

Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Аглодина Л.Н. исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Малютина Т.И., Титова Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кириллов С.А. - представитель Малютиной Т.И., Титовой Н.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Комиссарова М.В. - представитель администрации с/п Топкановское просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Малютина Т.И., Титова Н.В. являются собственниками земельного участка площадью N кв.м. и жилого дома в размере по ? доле каждая, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности возникло в порядке наследования после смерти Бывшева В.И.

Как усматривается из судебных решений, право собственности на земельный участок в порядке наследования после умершего Бывшева В.И. было признано за истцами решением мирового судьи 68 с/участка Каширского судебного района от 11.12.2003 г. Решением Каширского городского суда от 25.04.2010 г. установлен факт принятия Малютиной Т.И., Титовой Н.В. и Бывшевым В.И. наследства после смерти Седлецкой Е.Д., умершей 11.12.1999 года, а также установлен факт принятия Малютиной Т.И. и Титовой Н.В. наследства после умершего 12.04.2002 г. Бывшева В.И. Этим же решением за истицами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом N1 по ул.Центральной в д.Богатищево Каширского района Московской области.

Судом установлено, что истцы претендуют на спорный земельный участок площадью N кв.м., состоящий из двух участков N 1 и N 2. Право собственности на земельный участок площадью N кв.м. зарегистрировано надлежащим образом. Истцы претендуют также на земельный участок N 2 площадью N кв.м.

Согласно положений ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, для дачного строительства, садоводства, которые могли быть предметом бесплатной приватизации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.53 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Приказом директора Богатищевской птицефабрики N 129 от 04.06.1986 г. за Бывшевым В.И. закреплен земельный участок площадью N кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств с соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование того, что Седлецкой Е.Д. и Бывшеву В.И. был предоставлен в собственность спорный земельный участок уполномоченным органом.

Судом учтено, что в соответствии с п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приказ директора фабрики не отнесен к правообразующим документам на участок.

Границы земельных участков, на которые претендуют истцы, не согласованы со смежными землепользователями и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, на основе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Тамары Ивановны, Титовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи