Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Радченко Сергея Вадимовича на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года

по делу по иску Радченко Сергея Вадимовича к Нескучаеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

объяснения Михайлова А.С. - представителя Радченко С.В., Радченко Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.В. обратился в суд с иском к Нескучаеву А.А. о взыскании денежных средств в размере N руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 10.08.2011 г. передал ответчику указанную денежные сумму, в подтверждение этого он составил расписку. Срок возврата оговорен не был. Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что деньги получил не в долг, а для передачи третьим лицам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Радченко С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов А.С. - представитель Радченко С.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела, в частности расписки от 10.08.2011 г. (л.д.13), усматривается, что Нескучаев А.А. принял от Радченко С.В. денежные средства в размере N руб. (л.д. 13).

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его возвратности должен займодавец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленная истцом расписка не содержит условий договора займа, поскольку в ней отсутствует существенное условие, характерное для договора займа - обязательство возврата полученной суммы, и истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что деньги получены ответчиком на условиях возвратности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи