Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 12 по г.Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 12 по г.Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию по инвалидности и по выслуге лет за прохождение военной службы, взыскании задолженности по пенсионным выплатам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО10 его представителя ФИО11 представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 12 по г.Москве и Московской области ФИО12

УСТАНОВИЛА

ФИО13 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию по инвалидности и по выслуге лет( в связи с прохождением военной службы), взыскании задолженности по пенсионным выплатам: 406 055 руб. 60 коп. - в счет задолженности по выплате трудовой пенсии по старости, 2 683 571 руб. - в счет задолженности по выплате пенсии по инвалидности.

В обоснование указал, что проходил военную службу в рядах Советской Армии СССР в период с сентября 1957 года по 15 июня 1973 года. Был уволен в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы.

В 1986 и 1987 годах участвовал в ликвидации последствий аварии в зоне отчуждения ЧАЭС в условиях третьей степени опасности производства работ.

В октябре 1991 года ему впервые была установлена пенсия по старости с учетом положений Закона РСФСР от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При установлении ее размера пенсионным органом неверно был определен среднемесячный фактический заработок, с учетом размера которого первоначально начислялась пенсия, и применен неверный коэффициент "3" вместо "3,5", что в общей сложности привело к недоплате ему пенсии по возрасту за период с 1991 года по 2000 год в истребуемой сумме.

Вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ему была установлена инвалидность в 1993 году сроком на 5 лет, а в 1998 году - бессрочно. Он полагает, что имеет право на получение одновременно двух видов пенсии: по старости, и по инвалидности. Документы об инвалидности были представлены в пенсионный орган. Тем не менее, пенсия по инвалидности ему назначена не была и не выплачивается до настоящего времени. Задолженность по данному виду пенсии на апрель 2012 года составила истребуемую сумму.

Документов, подтверждающих, что на ликвидации последствий на ЧАЭС он работал в качестве военнослужащего, либо при исполнении обязанностей военной службы, оформлено не было.

Представитель ГУ УФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области просила в иске отказать. Пояснила, что права на получение двух пенсий: по старости и по инвалидности истец не имеет. По его выбору ему может быть назначена одна из указанных пенсий. Решением комиссии от 15 января 1992 года Сергиево-Посадского горсо истцу с 28 октября 1991 года была назначена пенсия по возрасту на основании его заявления от 28 октября 1991 года в соответствии со ст. 30 п. 1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пенсия была установлена в максимально возможном размере.

При определении размера пенсии в соответствии с действовавшим на тот период законодательством был применен коэффициент "3". Права на применение коэффициента "3,5" истец не имеет.

С заявлением о назначении военной пенсии по выслуге лет истец не обращался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года за ФИО14 признано право на назначение пенсии по инвалидности с момента обращения и установлен ее размер по состоянию на апрель 2012 года в сумме 13 584 руб. 16 коп. С ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО15 взыскана задолженность по пенсионным выплатам в размере 3 089 626 руб. 60 коп., в том числе, 406 055 руб. 60 коп. - в счет задолженности по выплате трудовой пенсии по старости, 2 683 571 руб. - в счет задолженности по выплате пенсии по инвалидности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворен: о перерасчете трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО16 и его представитель просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО17 работавший на Горьковском автомобильном заводе, был командирован для ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 11.09.1986 г. по 18.09.1986 г., с 29.06.1987 г. по 28.07.1987 г., с 02.08.1987 г. по 25.09.1987 г., где производил контроль сварных швов, оголовки корпуса тепловыделяющих элементов(ТВЭЛ) на 1 и 3 энергоблоках.

Решением комиссии от 15 января 1992 года Сергиево-Посадского горсо истцу с 28 октября 1991 года была назначена пенсия по возрасту на основании его заявления от 28 октября 1991 года в соответствии со ст. 30 п. 1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 10 лет.

Удовлетворяя требования о перерасчете трудовой пенсии, суд сославшись на положения ст.ст. 10,18 Закона РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что размер пенсии при ее назначении зависел от средней заработной платы за конкретный период и должен быть для истца максимальным, с применением коэффициента "3,5". Указал, что, начиная с апреля 2000 года, исчисление пенсии ФИО18 стало осуществляться с учетом сведений о заработке истца на ЧАЭС, а не из расчета минимальной пенсии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" определяла, что максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии( их размер устанавливался федеральным законом), а пенсии, назначенные в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Коэффициент "3,5" применялся в отношении мужчин - по достижении 50 лет и женщин - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет.

Истец отработал на ликвидации аварии на ЧАЭС несколько месяцев, пенсия ему назначена по иному основанию, в связи с чем данная норма в отношении истца применена быть не могла.

Пенсия истцу была назначена в максимально возможном размере, в связи чем доводы о том, что, якобы, применение средней заработной платы за конкретный период могло ее увеличить, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Производство по заявлению истца перерасчета в апреле 2000 года не свидетельствует о неверности исчисления размера пенсии при ее назначении и не дает оснований для перерасчета за предшествующий заявлению период.

Таким образом, размер трудовой пенсии по старости при ее назначении истцу был исчислен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством с применением правильного коэффициента. Требования о перерасчете и взыскании задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования и признавая за истцом право на назначение второй пенсии: пенсии по инвалидности, суд исходил из того, что инвалидность истца является следствием выполнения им иных обязанностей военной службы. При этом суд сослался на справку, выданную командующим фронтовой авиацией ВВС о том, что истец работал на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными. Из материалов дела следует, что истец уволен из ВС СССР в 1973 году. На ликвидации последствий работал в составе других сотрудников ГАЗа. Доказательств, что он был мобилизован, призван на сборы, направлен на ликвидацию аварии на ЧАЭС Министерством обороны СССР, в материалах дела не имеется. Справка должностного лица ВС СССР свидетельствует лишь о том, что истец выполнял работы на ликвидации аварии. Она не содержит сведений, что увечье истцом получено вследствие выполнения иных обязанностей военной службы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, единственным допустимым доказательством причины инвалидности может служить лишь заключение МСЭ. Согласно заключения МСЭ, увечье истца связано с аварией на ЧАЭС. Такая категория граждан, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеет право на назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе, установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Статья 10 федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статья 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность получения одной пенсии по выбору: либо пенсии по старости, либо пенсии по инвалидности. Истец получает пенсию по старости. Назначение ему второй пенсии: пенсии по инвалидности неправомерно. Оснований для взыскания в его пользу соответствующих выплат не имеется.

Таким образом, постановленное решение в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО19 о перерасчете трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в обжалованной части - в части признания за ФИО20 права на назначение пенсии по инвалидности, перерасчета трудовой пенсии по старости, взыскания задолженности по выплате трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности - отменить; в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО21 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 12 по г.Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по пенсионным выплатам, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ N 12 по г.Москве и Московской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: