Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-16768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Медзельца Д.В. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2012 г. частную жалобу Даниловой Елены Андреевны, ООО "МАРС" на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. об отказе в замене стороны на её правопреемника,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марков И.М. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 420 руб. 13 коп., расходов по оформлению договора займа в сумме 9 500 руб., расходов по оформлению расписки к договору займа в сумме 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 540 руб. 10 коп.

Данилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Маркову И.М. о признании договора займа недействительным.

В ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что имеется договор, заключённый между Даниловой Е.А. и ООО "МАРС" об уступке долга (переводе долга), представителем ответчицы заявлено ходатайство о замене стороны - Даниловой Е.А. на её правопреемника - ООО "МАРС".

Определением судьи Долгопрудненского городского суда от 05 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, ООО "МАРС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по основному иску.

Не соглашаясь с определением судьи в части отказа в исключении из числа ответчиков Даниловой Е.А., последняя в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с тем, что Даниловой Е.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии Маркова И.М. на перевод долга на ООО "МАРС", и, как усматривается из протокола судебного заседания от 05 мая 2012 г., Марков И.М. был против замены ответчицы на её правопреемника ООО "МАРС", то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Даниловой Е.А.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Елены Андреевны, ООО "МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи