Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-11382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Медзельца Д.В. и Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2012 г. апелляционную жалобу Черкесовой Елены Борисовны на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. по делу по иску Салман Идрис Али к Черкесовой Елене Борисовне, ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Черкесовой Е.Б. - Старшиновой Т.И., Салмана И.А., его представителя Кронова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салман И.А. обратился в суд с иском к Черкесовой Е.Б. и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать с Черкесовой Е.Б. сумму 32 333 руб. 88 коп., с ОСАО "Ингосстрах"- 120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину в размере 4 247 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований Салман И.А. ссылался на то, что 29 марта 2010 г. по адресу: "адрес", по вине ответчицы произошло ДТП с участием автомашины "Ниссан Экстрейл" с г.р.з. N под его управлением и автомашины "Форд"с г.р.з. N под управлением Черкесовой Е.Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 152 333, 88 руб. Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, должно выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб., Салман И.А. просил взыскать оставшуюся сумму с Черкесовой Е.Б.

Представитель истца его требования поддержал.

Черкесова Е.Б. и её представитель иск не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, представил отзыв, в котором указал, что из имеющихся документов не усматривается вина Черкесовой Е.Б. в ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Черкесова Е.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 марта 2010 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины "Ниссан Экстрейл" г.р.з. N под управлением Салмана И.А. и автомашиной "Форд" г.р.з. N под управлением Черкесовой Е.Б.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость её восстановительного ремонта с учётом износа деталей и скидок составляет 152 333, 88 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Форд" г.р.з. Р 843 ТЕ 150 - Черкесовой Е.Б. была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении 77МО0248919 от 06 мая 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкесовой Е.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77МО0248923 от 06 мая 2010 г. Салман И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2010 г. указанное постановление отменено.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, произведенной ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ 24 октября 2011 г., следует, что наиболее вероятным местом столкновения является место, указанное водителем автомобиля "Ниссан Экстрейл", этот автомобиль погасил скорость в момент столкновения (или был неподвижен) в месте, указанном на схеме ГИБДД.

Эксперт также указал, что зафиксированные и установленные (реконструированные в результате проведённого исследования) действия водителя автомобиля Ford Fusion, г. р. з. Р 843 ТЕ 150 (Черкесовой Е.Б.), с технической точки зрения, не соответствовали требования пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой дорожно-транспортного происшествия, исследовал фотографии ДТП, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила требования п.8.1 и 9.10 ПДД, устанавливающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств тому, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату оценки ущерба, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Коненков И.Ю. вышел за рамки представленных ему полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза выполнена в установленном положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкесовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи