Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-11170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Медзельца Д.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2012 г. апелляционную жалобу Пименовой Галины Алексеевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу по иску Пименовой Галины Алексеевны к Ариелю Михаилу Семёновичу о взыскании денежных средств согласно обязательству от 20 июля 2011 г. и по встречному иску Ариеля Михаила Семёновича к Пименовой Галине Алексеевне о признании недействительным обязательства от 20 июля 2011 г. о выплате денежных средств,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Пименовой Г.А. - Лузина П.А., представителя Ариеля М.С. - Горбацевича А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пименова Г.А. обратилась в суд с иском к Ариелю М.С. о взыскании денежных средств по обязательству от 20 июля 2011 г. в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежала комната по адресу: "адрес". Между ней и Ариелем М.С. существовала устная договорённость, согласно которой она должна была подарить ему эту комнату, ответчик её должен был продать и вернуть Пименовой Г.А. деньги, вырученные от продажи комнаты.

Во исполнение этой договорённости 25 ноября 2005 г. указанное жилое помещение было подарено супругой ответчика - Ариель Е.А., действовавшей по доверенности от имени истицы, Ариелю М.С. Далее ответчик, оформив на себя право собственности, продал указанную комнату Александрову О.В. за 1 350 000 руб., однако эти денежные средства Пименовой Г.А не вернул.

20 июля 2011 г. ответчик в письменной форме признал свою задолженность перед истицей и обязался выплатить ей денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по факту продажи своего дома, однако свое обязательство не выполнил.

Представитель истицы Лузин П.А. иск поддержал.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным обязательства от 20 июля 2011 г. о выплате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательство было взято во исполнение встречного удовлетворения по договору дарения жилого помещения. Между тем, это противоречит правовой природе договора дарения, не предусматривающего встречного удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Пименовой Г.А. отказал, встречные требования Ариеля М.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пименова Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 г. Ариель Е.А., действующая от имени Пименовой Г.А. по доверенности, подарила Ариелю М.С. принадлежащую последней на праве собственности комнату с 26/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

22 января 2009 г. ответчик продал указанную комнату Александрову О.В. за 1 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пименовой Г.А. к Ариелю М.С. о признании договора дарения комнаты от 25 ноября 2005 г. притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

20 июля 2011 г. Ариель М.С. в письменной форме подтвердил своё обязательство перед Пименовой Г.А. о выплате денег за переданную ему в собственность путём дарения комнату, расположенную по адресу: "адрес", и обязался выплатить истице сумму, полученную от продажи указанной комнаты, равную 1 300 000 руб., по факту продажи своего дома по адресу: "адрес" (л.д.9).

Разрешая спор, суд руководствовался приведёнными нормами и пришёл к правильному выводу о том, что обязательство от 20 июля 2011 г. является ничтожным, поскольку, как следует из текста расписки ответчика, было взято Ариелем М.С. во исполнение встречного удовлетворения по договору дарения жилого помещения. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Истица оспаривала этот договор, как притворную сделку, однако ей в удовлетворении иска было отказано вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика от 20 июля 2011 г. следует понимать как долговое обязательство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обязательство не отвечает признакам договора займа, предусмотренным ст.807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пименовой Г.А. и об удовлетворении встречных требований Ариеля М.С.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи