Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Васильевой Т.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Троицк Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года

по делу по заявлению ФИО11 к ОМВД России по городскому округу Троицк Московской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании частично незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО12 его представителя ФИО14 представителя третьего лица, Главного Управлении МВД РФ по Московской области, ФИО13

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился с иском к ОМВД России по городскому округу Троицк Московской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 30.11.2011 года N 322 л/с, от 29.12.2011 года N 238 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118366 руб. 50 коп, признании частично незаконным приказа ОМВД России по г.Троицку от 14.09.2011 года N 228 л/с, взыскании задолженности по денежному довольствию за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, в размере 55243 руб. 51 коп., премии за 2,3,4 квартал 2011 года в размере 14199 руб.75 коп., премии по итогам года в размере 18933 рубля, взыскании с ответчика денежных средств в размере 8641 90 коп. в счет оплаты стоимости лекарственных препаратов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что его увольнение произведено в нарушение действующего законодательства, т.к. фактического сокращения его должности не было, было переименование должности с теми же должностными обязанностями, на которую приняли другого сотрудника, никаких других должностей ему не предлагали, увольнение произведено в момент его болезни, кроме того, ответчик, незаконно самостоятельно изменил дату его увольнения.

Представитель ответчика, ОМВД России по г.Троицк, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО16 на период реформирования системы МВД России и внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п.4 приказа ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 года N 346 зачислен в распоряжение ОМВД по г.Троицк, и был уведомлен о предстоящем увольнении 17 августа 2011 года. Вакантные должности в связи с сокращением штатной численности личного состава ОМВД по г.Троицку отсутствовали, в связи с чем истцу при беседе предлагалась должность старшего юрисконсульта, от которой он отказался, о чем составлен соответствующий акт. При увольнении ответчик учитывал, что истец в первом полугодии длительное время не работал в связи с болезнью, ранее, дважды, в 2002 году и 16 ноября 2010 года привлекался в дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии с действующим законодательством. Истцу произведены все положенные ему выплаты при увольнении.

Представитель третьего лица, Главного Управления МВД РФ по Московской области, просил в иске отказать по изложенным ответчиком основаниям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г.Троицк просит отменить решение суда в той части, в которой иск был удовлетворен, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционную инстанцию представитель ОМВД России по г.Троицк не явился.

Представитель Главного Управлении МВД РФ по Московской области полагал решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО17 и его представитель просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подп. "а" п. 24, п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства соблюдения им соответствующих требований законодательства.

При применении данного основания увольнения должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации. Выполнением работодателем обязанности по трудоустройству работника в организации считается предложение ему в письменной форме имеющейся в организации работы. Предложенная работа должна соответствовать квалификации работника и состоянию его здоровья. При отсутствии такой работы работодатель обязан предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Следовательно, работодатель должен предложить работнику подходящую ему работу по всем вакантным должностям. В противном случае работник подлежит восстановлению на работе.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно п. п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона "О полиции", Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, проверены по линии службы собственной безопасности.

ФИО18 проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по городскому округу Троицк с 12 февраля 2007 года. Общий стаж выслуги в органах полиции 19 лет.

14 июля 2007 года аттестационной комиссией ОМВД России по городскому округу Троицк истец был аттестован. Аттестационная комиссия рекомендовала истца для прохождения службы в полиции.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 г. N 346 "Об организационно штатных вопросах" признан утратившим силу приказ ГУВД Московской области от 24.11.1998 года N 183 "Об организационных штатных вопросах с последующими изменениями и дополнениями, утвердивший штатное расписание ОВД по городскому округу Троицк. Отдел переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Троицк. Этим же приказом утверждено штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Троицк. Из этого штатного расписания следует, что должность старшего оперативного дежурного исключена из штата в связи с реорганизацией и в дежурной части введены 4 должности помощника начальника отдела МВД России - оперативный дежурный.

Исследовав должностные инструкции на старшего оперативного дежурного дежурной части и на помощника начальника отдела МВД Росиии -оперативный дежурный, суд установил, что должностные обязанности и права ранее существующей должности - оперативного дежурного дежурной части и введенной новой должности - помощника начальника отдела МВД Россини -оперативный дежурный идентичны, что свидетельствует о том, что

при изменении структуры отдела, фактического сокращения должности истца не было, а имело место переименование с оперативного дежурного дежурной части на помощника начальника отдела МВД Россини -оперативный дежурный.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение истца по основаниям п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов незаконно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд учитывал, что ФИО20 приказом по ОМВД России по городскому округу Троицк от 30.11.2011 года N 322 был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п."Е" (по сокращению штатов). 29 декабря 2011 года N 347 л/с приказом ОМВД России по Московской области по городскому округу Троицк этот приказ был отменен. Приказом по ОМВД России по городскому округу Троицк от 29.12.2011 года N 238 л/с истец ФИО19уволен из органов внутренних дел по ст.58 п."Е" (по сокращению штатов).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

До увольнения истца в дежурной части ОВД по г.Троицку штатное расписание предусматривало 4 единицы оперативного дежурного дежурной части, после проведения реорганизационных мероприятий осталось такое же количество штатных единиц помощника начальника отдела МВД России -оперативных дежурных с идентичными должностными инструкциями. Из списка усматривается, что в момент нахождения истца, как старшего оперативного дежурного, в распоряжении отдела после вывода за штат, на вакантную должность вновь введенной должности помощника начальника отдела МВД России - оперативного дежурного дежурной части вновь принят майор милиции - ФИО21 Из материалов дела усматривается, что указанная должность помощника начальника отдела МВД России - оперативного дежурного дежурной части истцу не предлагалась. Доводы ответчика о том, что истец ранее имел дисциплинарные взыскания, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. истец прошел аттестацию и рекомендован к дальнейшей службе в органах МВД.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен дважды. Первый приказ об увольнении был отменен, т.к. на дату увольнения истец имел листок нетрудоспособности. Вторым приказом уволен после выхода на работу. Таким образом, дата увольнения истца была изменена работодателем с 01.12. 2011 года на 29.11.2011 года. Однако, Трудовой Кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на увольнение и изменение даты увольнения.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Является верным вывод суда о восстановлении истца на работе в связи с нарушением действующего законодательства при увольнении.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также имевшуюся задолженность.

В силу ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел,

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает, что премия не является обязательной денежной выплатой и при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел выплачивается по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об отмене п.1.1. приказа ОМВД России по г.Троицку от 14.09.2011 года N 228 л/с, взыскании премии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда работодателем и причинно-следственной связи между увольнением и необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из характера нарушений прав истца, периода, учитывая его личные данные, связанные с возрастом, длительным периодом работы в органах внутренних дел, наличием на иждивении троих детей, находит разумной и справедливой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Троицк Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи