Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению ПФР N5 ГУ - Главному Управлению ПФР N2 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 года с 07.12.2011 года, включив в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы монтером пути 1-4 разрядов в Бекасовской дистанции пути Московской железной дороги с 24.09.1974 г. по 23.04.1976 г.; с 17.05.1976г. по 16.11.1976 г.; с 19.02.1988г. по 16.05.1993 г.; с 01.03.1998г. по 01.11.1998г.; с 01.05.2010г. по 07.12.2011 г.; освобожденным бригадиром пути с 17.05.1993г. по 28.02.1998 г.; с 02.11.1998г. по 12.02.2009г., с 20.10.2009г. по 30.04.2010 г.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 28 мая 2012 г. решение Управления ПФР N5 ГУ - Главному Управлению ПФР N2 по г.Москве и Московской области об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии старости признано незаконным. Ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.01.2012 г., включив в специальный стаж спорные периоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО11 в апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, право на льготное пенсионное обеспечение установлено бригадирам (освобожденным) и монтерам пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12. работал монтером пути 1-4 разрядов в Бекасовской дистанции пути Московской железной дороги с 24.09.1974 г. по 23.04.1976 г.; с 17.05.1976г. по 16.11.1976 г.; с 19.02.1988г. по 16.05.1993 г.; с 01.03.1998г. по 01.11.1998г.; с 01.05.2010г. по 07.12.2011 г.; освобожденным бригадиром пути с 17.05.1993г. по 28.02.1998 г.; с 02.11.1998г. по 12.02.2009г., с 20.10.2009г. по 30.04.2010 г.

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого специального стажа, ответчик не засчитал эти периоды, указав, что данные должности не предусмотрены Списком и не подтверждена занятость по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 72 Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом "д"статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" выполнял работу по должностям, предусмотренным Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, указав, что тождество этих должностей установлено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 г. N 15. В дальнейшем, истец, несмотря на то обстоятельство, что его должности в трудовой книжке были указаны не в полном объеме, фактически выполнял работу по должностям, указанным в Списке. При этом суд сослался, что истец работал в Бекасовской дистанции пути Московской железной дороги, ГУП "Бекасовская дистанция пути" - филиал ФГУП Московская железная дорога МПС РФ, Бекасовской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"(изменения связаны с реорганизацией). Сравнив положения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, а также справки об исполненном графике движения поездов, суд указал, что фактический размер движения поездов соответствовал интенсивному движению поездов. Также суд учитывал, что наименование участка как механизированного само по себе свидетельствует об интенсивном движении поездов. Проанализировав изложенное, суд указал, что условия труда истца в спорные периоды соответствовали условиям труда по должностям, указанным в Списке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они основаны на установленных в судебном заседании характере, специфики, условиях осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, учитывают цели, задачи, а также направление деятельности учреждений, организаций в которых он работал. Также судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно справки работодателя, ФИО13 в спорные периоды был занят на текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений на участке Кубинка-2-Пожитково магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов и непосредственно осуществлял организацию перевозок и обеспечивал безопасность движения на железнодорожном транспорте. Установив, что истец достиг возраста 55 лет, имеет специальный стаж работы 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно обязал назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, засчитав в спецстаж спорные периоды работы, признал отказ в назначении пенсии незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: