Решение Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22А-2162/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2012 года жалобу Жарова А.Е. на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Евгеньевича,

Заслушав пояснения защитника адвоката Быханова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года

индивидуальный предприниматель Жаров Алексей Евгеньевич

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жаров А.Е. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств правонарушения, а также указал о том, что он не участвовал в процессуальных действиях 06.06.2012 года, и не подписывал протокол об административном правонарушении, заявление и письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года при проведении проверки сотрудниками отделения N 1 ОКПИГ N 2 УФМС по Московской области установлено, что индивидуальный предприниматель Жаров А.Е., не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, на территории рынка "Институт Бизнеса" в п.Павловская Слобода Истринского района Московской области, допустил к работе гражданина Республики Таджикистан Х.Д.Б. в качестве подсобного рабочего.

Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт привлечения Жаровым А.Е. к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан Х.Д.Б. подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: рапортом инспектора ОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области (л.д.8); протоколом об административном правонарушении в отношении Жарова А.Е. от 06.06.2012 года, в котором Жаров А.Е. собственноручно указал о том, что с протоколом согласен (л.д.9); объяснениями Жарова А.Е. от 06.06.2012 года (л.д.10); протоколом об административном правонарушении в отношении Х.Д.Б. (л.д.12); объяснениями Х.Д.Б. (л.д.13); правоустанавливающими документами индивидуального предпринимателя Жарова А.Е. (л.д.15-18), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Жарова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Жарову А.Е. назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи. Оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Довод Жарова А.Е. о том, что он не участвовал в процессуальных действиях 06.06.2012 года, и не подписывал протокол об административном правонарушении, заявление и письменные объяснения по делу, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные в жалобе доказательства обращения Жарова А.Е. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции Жаров А.Е. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, о том, что он не участвовал в процессуальных действиях 06.06.2012 года, и не подписывал протокол об административном правонарушении, заявление и письменные объяснения по делу, Жаров А.Е. не заявлял.

Довод жалобы адвоката Быханова А.А. о том, что объяснения у Х.Д.Б. были получены после составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данные объяснения могли быть получены при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения решения по делу. В материалах дела отсутствует копия постановления в отношении Х. Д.Б., а из его объяснений, полученных 06 июня 2012 г. следует, что трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Жарова А.Е. он осуществлял с 01 июня 2012 года.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в отношении Жарова Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня