Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-14235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И. Шилиной Е.М.

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Репина Валерия Вячеславовича на решение Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Ситникова Игоря Витальевича к Репину Валерию Вячеславовичу об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Репина В.В,,- адвоката Большунова Б.В., представителя Ситникова И.В- Аржуханова Р.О.

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.В. обратился в суд с иском к Репину В.В. об обращении взыскания на арестованное имущество ответчика в целях обеспечения исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009г. путем реализации с торгов принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным решением суда с ответчика в его \истца\ пользу взыскано 7090370,48 рублей; решение суда до настоящего времени не исполнено; обращение взыскания на имущество ответчика необходимо в целях исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит суд обратить взыскание па принадлежащий Репину Валерию Вячеславовичу земельный участок площадью 430 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с торгов в рамках исполнительного производства N по исполнению решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2009г. о взыскании с Репина В.В. в пользу Ситникова И.В. 7090370 рублей 48 копеек; одновременно просит взыскать с Репина В.В. расходы по составлению отчета по оценке имущества в сумме 4000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Репин В.В. просит об отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009г., вступившим в законную силу 16 июня 2009г., с ответчика в пользу истца взыскана вексельная сумма в размере 6.000.000 рублей, проценты, обусловленные векселем в сумме 193.972 рублей, проценты со дня срока платежа в сумме 417.999 рублей 24 копейки, пени со дня срока платежа в сумме 417.999 рублей 24 копейки, издержки по протесту векселя в сумме 40.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, а всего сумма в размере 7.090.370 рублей 48 копеек ; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнению вышеуказанного решения суда на основании заявления истца и представленного исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы. 10.12.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанный исполнительный лист возвращен истцу с актом о невозможности взыскания /л.д. 12,13/.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на указанный земельный участок, собственником которого является ответчик при установлении начальной продажной стоимости 632 000 рублей на день проведения торгов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, доказательств суду не представил.

В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: