Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-17432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Герасимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны на определение Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года о передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, гражданское дело N по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Николаевны к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда дело передано для рассмотрения в Краснопресненский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Кузнецова О.Н. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая по подсудности для рассмотрения настоящее дело, суд руководствуясь ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска к организации по месту нахождения организации, исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления Кузнецовой О.Н. искового заявления Клинский филиал ОСАО " Ресо-Гарантия" ликвидирован.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его судом, не имелось каких-либо сведений о том, что Клинский филиал ОСАО " РЕСО-Гарантия" ликвидирован.

Как следует из частной жалобы Кузнецовой О.Н. оформление страхового случая имело место в г.Клин Московской области по месту нахождения филиала ОСАО " РЕСО-Гарантия". Вся документация по дорожно-транспортному случаю хранилась в г.Клин.

По результатам поданного Кузнецовой О. Н. заявления по месту нахождения филиала 28 февраля 2012 года была произведена выплата по страховому случаю.

Таким образом, нарушения правил подсудности судебной коллегией не установлено, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по-существу.

В удовлетворении ходатайства ОСАО " Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда от 7 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ОСАО " Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд отказать.

Дело возвратить в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: