Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Варламовой Е.А. и Гарновой Л.П.

при секретаре : Баранове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда от 2 февраля 2012 года

по делу по иску Виноградова Сергея Владимировича к Веденееву Александру Николаевичу, ЗАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Виноградова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С. В. обратился с иском к Веденееву А.Н. о возмещении ущерба в сумме 106467 рублей 43 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что 02.03.11 г. на автомобильной дороге "Москва-Холмогоры" произошло столкновение автомобиля "NISSAN" с р.з. N, под управлением Виноградова СВ., и автомобиля "Урал" с р.з. N, принадлежащего Веденееву А.Н., которым управлял Ходченков А.И.. В результате ДТП автомобилю "NISSAN" с р.з. N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "адрес". 120 000 рублей в возмещение ущерба выплатил страховщик гражданской ответственности Веденеева А.Н. - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Оставшуюся часть должен выплатить ответчик.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица, Ходченков А.И..

В судебном заседании представитель истца дополнительно сообщила, что столкновение транспортного средства истца произошло с прицепом. Автомобиль был продан истцом без производства восстановительного ремонта. Расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства, не нес. Их стоимость включена в стоимость составления калькуляции.

Представитель Веденеева А.Н. просила в иске отказать. В обоснование возражений, указала, что имело место столкновение автомобиля "NISSAN TEANA" с N, под управлением Виноградова СВ., и автопоезда, состоящего из автомобиля "Урал ДМ" с N, и прицепа N, принадлежащих Веденееву А.Н.. Гражданская ответственность и по автомобилю, и по прицепу(отдельно) застрахованы ОСАО "РЕСО-Гарантия". Размер заявленного ущерба не превышает предусмотренного законом страхового возмещения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в письменном виде отзыва следует, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Третье лицо, Ходченков А.И., в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Виноградова С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., по оплате составления калькуляции - "данные изъяты"., оплате производства экспертизы - "данные изъяты"., оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении требований к Веденееву А.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 02.03.2011 года произошло столкновение автомобиля "NISSAN TEANA" с N, под управлением Виноградова С. В., и автопоезда, состоящего из автомобиля \ тягач \ "Урал ДМ" с N, принадлежащего Веденееву А.Н., которым управлял Ходченков А.И. и прицепа N, принадлежащего также Веденееву А.Н.

Разрешая возникший спор суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Ходченков А.И.

В подтверждение своих выводов суд сослался на схему ДТП и объяснений участников аварии, согласно которым столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала водителем Ходченковым А.И.. Согласно схемы ДТП, транспортные средства двигались во встречных направлениях. Место столкновения отмечено в месте нахождения прицепа. Виноградов С. В. сообщал, что когда, он проехал автомобиль "Урал ДМ" с N, прицеп последнего "стал двигаться" на него. Ходченков А.И. показывал, что автомобиль "повело".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых, по заключению экспертного исследования, составила "данные изъяты"

Веденеев А.Н., являясь собственником указанных выше транспортных средств, застраховал свою автогражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис серия ВВВ N N, страховой полис ВВВ N. Оба договора страхования заключены в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОСАО " РЕСО-Гарантия", поскольку страховщиком произведена выплата 120000 рублей по одному договору ОСАГО, по второму договору ОСАГО \ прицеп\ страховое возмещение не выплачивалось. Учитывая, что размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения по двум договорам ОСАГО, то обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства истца с прицепом ответчика. Тягач " Урал" не был поврежден не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку статьей 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем..

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп \ полуприцеп и прицеп- роспуск \, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом \ полуприцепом\, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа \ полуприцепа \ только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа \ полуприцепа \ на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движение прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как тягача " Урал". так и прицепа к нему была застрахована по договорам ОСАГО, ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОСА " РЕСО-Гарантия" транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - тягача " Урал" и прицеп при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 ФЗ " об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до "данные изъяты", при этом лимит возмещения ущерба не может превышать "данные изъяты" на одного потерпевшего.

Таким образом, лимита суммы страхового возмещения \ "данные изъяты" \ достаточно, чтобы возместить истцу вред в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСА " РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: