Постановление Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 4а-828/12

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ляточевского Юрия Валентиновича на постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02 мая 2012 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ляточевского Юрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02 мая 2012 года

Ляточевский Юрий Валентинович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ляточевский Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД он принял корвалол; данное обстоятельство подтвердили в суде медицинский работник с места его работы Тарасова Ю.Ю. и инженер Коростин Н.К.. Указывает на то, что объяснения он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, поскольку был в шоковом состоянии; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, права ему не разъяснялись, суд истолковал все сомнения по делу в пользу органа ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2012 года в 10 часов 38 минут водитель Ляточевский Ю.В. на 80км + 900м автодороги Урал в Раменском районе Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Хендэ Юниверс",, находясь в состоянии опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ляточевского Ю.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Ляточевский Ю.В. указал, что 16 марта 2012 года в 20.00 выпил 200гр вина, 17 марта 2012 года в 10.30 управлял автобусом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом водителем Ляточевским Ю.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг/л, с которым Ляточевский Ю.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ляточевский Ю.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил данное обстоятельство личной подписью (кроме того, данный акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний); объяснениями Ляточевского Ю.В., которые он писал собственноручно (л.д. 7); показаниями свидетеля Ковалева В.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Ляточевского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того является минимальным из предусмотренных санкцией указанной статьи.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, не противоречит КоАП РФ и Постановлению Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 47 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов?" наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно материалам дела при проведении освидетельствования Ляточевскому Ю.В. у него было выявлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг/л, на основании данного показания прибора у него было установлено состояние опьянения, таким образом довод надзорной жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Ляточевский Ю.В не находился, является несостоятельным.

Утверждение Ляточевского Ю.В. о том, что перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД он принял корвалол, не может быть принято во внимание, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тот факт, что лекарственное средство корвалол вызывает смешанный клинический эффект - опьянение не только алкогольное, но и медикаментозное, подтверждается ответом заведующего психо-наркологического диспансерного отделения Погонялина А.А. на запрос Воскресенского городского суда (л.д.79, 82).

Довод жалобы Ляточевского Ю.В. о том, что объяснения он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, так как был в шоковом состоянии, несостоятелен, поскольку доказательств данному утверждению суду представлено не было. Кроме того, из показаний Ковалева В.В., допрошенного мировым судьей, следует, что все объяснения по делу Ляточевский Ю.В. давал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Тот факт, что Ковалев В.В. посоветовал Ляточевскому В.В. дописать в объяснениях, что он не проходил предрейсовый осмотр, и транспортное средство не осматривалось механиком, не свидетельствует об оказанном на него давлении, так как данные сведения не являются юридически значимыми, Ляточевский В.В. мог не указывать данные обстоятельства, либо вообще отказаться от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

То обстоятельства, что Ляточевскому В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прямо усматривается из протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство Ляточевский В.В. удостоверил своей подписью.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили Ляточевскому В.В. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Ляточевский В.В был согласен. По указанной причине у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость направлять Ляточевского В.В. на медосвидетельствование.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02 мая 2012 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ляточевского Юрия Валентиновича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков