Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года частную жалобу Братцевой Тамары Васильевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу по иску Братцевой Тамары Васильевны к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Шулятьевой Ирине Александровне о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, жилой дом N и земельный участок при нем площадью 0, 07 га,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Братцевой Т.В., представителя Шулятьевой И.А., Шулятьевой И.А., представителя Братцевой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Братцевой Т.В. к ИФНС России по г. Чехову Московской области и Шулятьевой И.А. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", жилой дом и земельный участок при нем площадью 0,07 га, находящиеся по адресу: "адрес" отказано.

Экспертное ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертами судебных экспертиз в размере 14 568 руб., 25 494 руб. и 34 599 руб. соответственно.

Шулятьева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Братцевой Т.В. всех понесенных ею судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года заявления удовлетворены.

В частной жалобе Братцева Т.В. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что по делу 27.04.2011 г. ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" была проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Шулятьеву И.А.

Производство данной экспертизы Шулятьевой И.А. оплачено не было.

16.12.2011 года ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" была проведена повторная почерковедческая судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Шулятьеву И.А.

Производство данной экспертизы Шулятьевой И.А. оплачено не было.

Расходы экспертного учреждения по производству данных экспертиз составили 14 568 руб., 25 494 руб. и 34 599 руб. соответственно.

Шулятьева И.А. при рассмотрении данного дела понесла расходы на представителя на сумму 40 000 руб.

С учетом того, что Братцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с последней в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертами судебных экспертиз, а также в пользу Шулятьевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Братцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мирошкин В.В. дело N 33-17220/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Братцевой Тамары Васильевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Братцевой Тамары Васильевны к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Шулятьевой Ирине Александровне о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, жилой дом N и земельный участок при нем площадью 0, 07 га,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Братцевой Т.В., представителя Шулятьевой И.А., Шулятьевой И.А., представителя Братцевой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Братцева Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Шулятьевой И.А. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем площадью 0,07 га.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ее супругом Братцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на принадлежащее Братцеву А.А. на праве собственности указанное спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Братцев А.А. умер.

Договор дарения, как и переход права собственности по нему, при жизни дарителя зарегистрированы в установленном законом порядке не были, однако сделка сторонами не оспаривалась и была исполнена.

Наследницей к имуществу Братцева А.А. является Шулятьева И.А., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Считает, что данный договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, поскольку он был заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается заключением первоначальной судебной экспертизы, условия по договору были исполнены.

Шулятьева И.А. и ее представитель иск не признали, указав, что при жизни Братцев А.А. не подписывал договор дарения Братцевой Т.В., что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Представители ИФНС России по г. Чехову Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Братцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Братцева Т.В. состояла в браке с Братцевым А.А., которому при жизни принадлежало на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок при нем площадью 0,07 га.

ДД.ММ.ГГГГ Братцев А.А. умер.

Истица и Шулятьева И.А. являются наследницами к имуществу Братцева А.А., принявшими наследство в установленном законом порядке.

Между истицей и ее супругом Братцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на принадлежащее Братцеву А.А. на праве собственности указанное спорное недвижимое имущество.

Договор дарения, как и переход права собственности по нему, при жизни дарителя зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

По делу было проведено две почерковедческих экспертизы.

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их и обоснованно принял за основу заключение экспертизы, проведенное РФЦСЭ при Минюсте России, т.к. при проведении данной экспертизы были исследованы в сравнении большее количество подписей Братцева А.А.

Согласно заключению экспертов от 16.12.2011 г., подписи от имени Братцева А.А., расположенные в договоре дарения от 06.01.2010 г. на лицевой стороне листа в нижнем левом углу и на оборотной стороне листа на бланковой строке справа от слова "Даритель", выполнены не самим Братцевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям).

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что подписи от имени Братцева А.А. выполнены не самим Братцевым А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что между истицей и ее супругом Братцевым А.А. был заключен договор дарения на принадлежащее Братцеву А.А. на праве собственности спорное недвижимое имущество, а также доказательств того, что именно Братцев А.А. подписывал данный договор.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 7 договора дарения также содержит положение о том, что одаряемый становится собственником после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: