Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Милушовой Т.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Милушовой Татьяны Ивановны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чернову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, возмещении имущественного вреда от ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика Чернова С.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милушова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чернову С.Е., в котором просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения затрат на приобретение лекарственных средств и проведение медицинских манипуляций 28 450 рублей, затраты на приобретение очков в размере 5 915 рублей, взыскать с Чернова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так же взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки на оформление доверенности в размере 820 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2011 года по вине Чернова С.А., управляющего автомобилем ВАЗ 2114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Елисеевой Е.В. автомобилю "Киа Рио", были причинены технические повреждения.

Милушова Т.И. находилась в автомашине "Киа Рио" в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью: ушибленная рана лобной области справа. Для лечения полученных в ДТП травм истицей были приобретены лекарственные средства на сумму 350 рублей, приобретены взамен разбитых при ДТП очки стоимостью 5 915 рублей, а также для исправления последствий травмы - удаление рубцов, ей требуется косметическая операция стоимостью 28 100 рублей.

Чернов С.А. в судебное заседание не явился.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской областной исковые требования Милушовой Т. И. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на лекарственные средства в размере 350 рублей, на приобретение очков в размере 5 915 рублей, судебные расходы в размере 1951 рублей 50 копеек, с Чернова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4 553 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Милушова Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение медицинских процедур, оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".

Как установлено судом первой инстанции, что 08 марта 2011 года по вине Чернова С. А., управляющего автомобилем ВАЗ 2114, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Елисеевой Е.В. автомобилю "Киа Рио" были причинены технические повреждения. Вина Чернова С.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру Милушовой Т.И. был причинен легкий вред здоровью: ушибленная рана лобной области справа, что справкой и заключением эксперта.

Для лечения полученных в ДТП травм истицей были приобретены лекарственные средства на - сумму 350 рублей, что подтверждается квитанцией, рецептом, приобретены взамен разбитых при ДТП очки стоимостью 5 915 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Чернова С.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования, в связи с чем, судом, с учетом норм ст. 1072 ГК РФ, ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 года, правильно определены суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на проведение медицинских процедур, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения медицинских манипуляций для устранения образовавшихся рубцов, истицей представлено не было, кроме того, указанные затраты истицей произведены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части недоказанности нуждаемости указанных медицинских мероприятий, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившая нуждаемость истицы в проведении указанных медицинских мероприятиях. Кроме того, из представленного истицей информированного согласия на лечебную (диагностическую) манипуляцию с рукописным указанием стоимости процедуры также не следует, что она нуждается в проведении данных процедур. Представленные истцом справки о факте получения ушибленной раны и наличии рубцов также не подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в части невозможности взыскания денежных средств на будущее лечение, поскольку положения ст. 1092 ГК РФ предусматривают такое возмещение.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции не в полном объеме исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная находит определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей правильной, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих порядок взыскания компенсации морального вреда, исходил их характера причиненных истице телесных повреждений, ее нравственных и физических страданий.

Расчет судом первой инстанции суммы судебных расходов судебная коллегия находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение медицинских процедур, оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милушовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи