Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Звонова Анатолия Михайловича к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московской областной бюро технической инвентаризации" о взыскании недоплаченной надбавки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Звонов А.М. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московской областной бюро технической инвентаризации" о взыскании недоплаченной надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 28.01.2005 года он являлся геодезистом Серебряно-Прудского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", в соответствии с соглашением об изменении условий договора от 15.09.2011 года - руководителем комплексной производственной группы Серебряно-Прудского отдела Луховицкого филиала.

В связи с присвоением квалификации кадастрового инженера и на основании Приказа от 12.10.2010 года N 130 с ним 03.12.2010 года было заключено Соглашение об изменении условий трудового договора, который дополнен пунктом о начислении ежегодной персональной надбавки в размере 200 000 рублей, исчисляемой пропорционально отработанному в течение года времени и по результатам осуществления кадастровой деятельности.

За 2010 года надбавка ему была выплачена своевременно и в полном объеме (пропорционально отработанному времени), а в 2011 году, несмотря на полностью отработанный год и выполнение планового задания, неправомерно урезана до 50 000 рублей.

Просил взыскать невыплаченную надбавку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП МО "МОБТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2005 года между истцом и Серебряно-Прудским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность геодезиста, в соответствии с соглашением об изменении условий договора от 15.09.2011 года истец стал занимать должность руководителя комплексной производственной группы Серебряно-Прудского отдела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора от 03.12.2010 года истец имеет право выплату ежегодной персональной надбавки в размере 200 000 рублей, исчисляемой пропорционально отработанному в течение года времени и по результатам осуществления кадастровой деятельности. А, поскольку при установленном плановом задании для Серебряно-Прудского филиала по объему услуг по кадастровой и геодезической деятельности на 2011 год истцом было изготовлено количество межевых планов на сумму заказа, превышающую запланированную заданием, то надбавка истцу должна была быть выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из трудового договора, заключенного 28.01.2005 года (л.д. 6-10), то договором установлена сдельная система оплаты труда, согласно установленному проценту от объема выполненных работ (оказанных услуг), оплаченных заказчиком.

Проценты на сдельную оплату труда, подлежащие выплате сотруднику, определяется штатным расписанием, которое утверждается ГУП МО "МОБТИ".

При исполнении геодезических работ по договорным ценам общая сумма расходов по сдельной системе оплаты труда составляет: до 35% исполнителю, от стоимости выполненных работ.

В зависимости от объема выполненных и оплаченных работ процент оплаты труда может регулироваться ежемесячно приказом руководителя филиала.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об изменении условий трудового договора от 28.01.2005 года N 5, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом следующего содержания (л.д. 16).

Работнику в связи с наличием у него действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и осуществлением им кадастровой деятельности на основании трудового договора с ГУП МО "МОБТИ", устанавливается ежегодная персональная надбавка к заработной плате в размере 200 000 рублей, которая выплачивается и назначается в порядке, установленном Приказом ГУП МО "МОБТИ" от 12.10.2010 года N 130 (л.д. 15).

Персональная надбавка начисляется пропорционально времени, отработанному работником в течение календарного года в ГУП МО "МОБТИ" с момента получения Квалификационного аттестата Кадастрового инженера и по результатам осуществления кадастровой деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года ГУП МО "МОБТИ" был издан Приказ N 43 (л.д. 103-104), согласно которому в Приказ N 130 от 12.10.2010 года "Об установлении персональной надбавки к заработной плате кадастровых инженеров, осуществляющих кадастровую деятельность в ГУП МО "МОБТИ" были внесены изменения.

При этом п. 1 Приказа изложен в следующей редакции, которым кадастровым инженерам установлена ежегодная персональная надбавка к заработной плате в размере до 200 000 рублей. При этом, персональная надбавка выплачивается по финансовым результатам кадастровой деятельности работника. Размер персональной надбавки исчисляется пропорционально времени, отработанному кадастровым инженером в течение календарного гота в ГУП МО "МОБТИ".

Также указанный приказ предусматривает обязанность директоров филиалов ГУП МО "МОБТИ" в срок до 01 декабря календарного года предоставлять в Управление организации правового обеспечения кадастровой деятельности и землеустройства отчет о результатах кадастровой деятельности в отношении земельных участков по филиалу и каждому кадастровому инженеру, после чего руководителем ГУП МО "МОБТИ" подготавливается сводный отчет по результатам кадастровой деятельности предприятия в отношении земельных участков.

Кроме того, п. 5 Приказа изложен в новой редакции, согласно которому выплата персональной надбавки производится при финансово-экономической возможности предприятия один раз в год в период с 15 по 25 декабря за счет средств аппарата управления ГУП МО "МОБТИ" по итогам рассмотрения сводного отчета по результатам кадастровой деятельности в отношении земельных участков на основании распоряжения Генерального директора ГУП МО "МОБТИ".

Из материалов дела также усматривается, что на основании отчетов филиалов ГУП МО "МОБТИ" было осуществлено обобщение сведений.

19.12.2011 года состоялось рабочее совещание по вопросу выплаты персональной надбавки к заработной плате кадастровым инженерам ГУП МО "МОБТИ" в 2011 году, на котором на основе сравнительного анализа результатов деятельности кадастровых инженеров в 2011 году было принято решение о дифференцированном подходе в отношении выплат кадастровым инженерам в 2011 году.

Из материалов дела также усматривается, что 22.12.2011 года по результатам совещания было издано распоряжение ГУП МО "МОБТИ" от 22.12.2011 года N 208-р "О выплатах персональных надбавок к заработной плате кадастровым инженерам ГУП МО "МОБТИ" в 2011 году, был определен список кадастровых инженеров ГУП МО "МОБТИ", которым устанавливалась персональная надбавка в 2011 году. По каждому кадастровому инженеру, в соответствии с протоколом рабочего совещания от 19.12.2011 года, был установлен размер персональной надбавки от 30 000 рублей до 100 000 рублей. При этом, истцу за подготовку 102 межевых планов (за исключением межевых планов, в отношении которых принято решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета), была установлена персональная надбавка в размере 50 000 рублей

Как следует из материалов дела, истцу выплата данной суммы была произведена в декабре 2011 года.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об изготовлении межевых планов следует, что он выполнен самим истцом, доказательств, подтверждающих принятие данного отчета ГУП МО "МОБТИ", а также договоров и актов выполненных кадастровых работ на указанную в отчете сумму, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15.09.2011 года было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 28.01.2005 года N 5, согласно которому трудовой договор от 28.01.2005 года N 5 был изложен в новой редакции (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается коллективная оплата труда, определяемая в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ГУП МО "МОБТИ", утвержденным Приказом ГУП МО "МОБТИ" от 31.03.2011 года N 52, в том числе, минимальная заработная плата.

Работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и порядок выплат которых определены нормами законодательства РФ и локальными нормативными актами предприятия.

Из п. 5.8.1 Положения об оплате труда работников ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 71-96), утвержденного приказом ГУП МО "МОБТИ" от 31.03.2011 года N 52, следует, что персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера и устанавливается по результатам работы работника.

Анализируя указанные выше доказательства, а также нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда работников, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная надбавка является стимулирующей, кроме того, сумма ее не является фиксированной, порядок ее выплаты определен Трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, локальными нормативными актами предприятия и не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании дополнительно суммы надбавки в размере 150 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными и решение в этой части подлежащим отмене.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звонову Анатолию Михайловичу к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московской областной бюро технической инвентаризации" о взыскании недоплаченной надбавки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московской областной бюро технической инвентаризации" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи