Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.

при секретаре: Баранове А.Ю.

рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуфьева Б.Ю.

на решение Железнодорожного городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Алтуфьеву Борису Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Алтуфьеву Б.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, владельцем которого является ООО "СчетСпецТранс"" и застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алтуфьевым Б.Ю., управлявшим автомобилем марки Крайслер. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения страхового случая была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". По данному страховому случаю была произведена оплата в размере 120 000 рублей. Соответственно сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет "данные изъяты" Просит суд взыскать с ответчика Алтуфьева Б.Ю. в их пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения не возражал.

Ответчик Алтуфьев Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Алтуфьева Б.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать. Оспаривал вину Алтуфьева Б.Ю. в произошедшем ДТП. Также суду пояснил, что доказательства истца недостаточны для того, чтобы сделать выводы об обоснованности возмещения страховых выплат с ответчика в связи с недостаточностью предоставленных документов и отсутствием подписей ответчика на данных документах. Ответчик не признает иск в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленных повреждений автомобилю Audi. Порядок регулирования страховых выплат регулируется федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как видно из материалов дела ОСАО "Ингосстрах" уведомляет ответчика о проведении осмотра поврежденной автомашины Ауди 29.10.2004 в 10:30 по адресу "адрес" в "адрес" Первый осмотр проводился в СТО "Дела Компании" ДД.ММ.ГГГГ, адрес осмотра не указывается. Второй осмотр проводился по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Третий осмотр проводился по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Четвертый осмотр проводился по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Получается Ответчик не был извещен о всех вышеперечисленных осмотрах автомобиля Ауди. В связи с тем, что от истца не поступало уведомлений о проведенных осмотрах ТС и предъявлении к взысканию в составе искового требования сумм компенсации за устранение явных и скрытых дефектов (наличие которых выявлено без участия ответчика) считают акты осмотра доказательствами, полученными с нарушением закона. Данные обстоятельства истцом не доказаны, в материалах дела отсутствуют Бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы независимой оценки подписанные обеими сторонами происшествия, схема ДТП, повреждения, описываемые участниками ДТП. Отсутствуют также и подписи Алтуфьева Б.Ю. во всех документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД в материалы судебного дела, исходя из предоставленных документов видно, что ответчик Алтуфьев Б.Ю. был оштрафован на сумму "данные изъяты" за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 21430336. В соответствии со справкой от ГИБДД об участии в ДТП Бессарабу B.C. от ДД.ММ.ГГГГ справкой о механических повреждениях автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении - отсутствуют какие-либо подписи и уведомления Алтуфьева Б.Ю., отсутствуют также и пояснения ответчика на предоставленных материалах.

Решением суда от 14 июня 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алтуфьев Б.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины марки "Ауди", рег. номер N владельцем которой является ООО "СчетСпецТранс", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", и автомашины марки "Крайслер", регистрационный номер N под управлением водителя Алтуфьева Б.Ю. (л.д. 31). Гражданская ответственность Алтуфьева Б.Ю. на момент совершения страхового случая была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алтуфьев Б.Ю.

В результате указанного ДТП автомашине "Ауди", застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", были причинены повреждения, что подтверждается актами технического осмотра (л.д. 20-28). Согласно расчету, составленному ОСАО "Ингосстрах" на основании экспертной оценки, возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты"

В соответствии с условиями страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю ООО "СчетСпецТранс" денежную сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым Алтуфьев Б.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что повлекло ДТП (ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ). С указанными постановлением и протоколом ответчик был ознакомлен в день вынесения, однако в установленном законом порядке их не оспорил.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца. От проведения экспертизы по стоимости причиненного ущерба ответчик отказался.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации "данные изъяты"

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Алтуфьева Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., наличие и размер которых подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алтуфьева Б.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуфьева Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: