Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-6292/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лазыкина И.В. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года, которым

ВОРОБЬЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, оправдана по п.В ч.3 ст. 146 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Васильева Д.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а так же мнение государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора Лазыкина И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.С. оправдана по предъявленному обвинению в том, что она незаконно использовала объекты авторских и смежных прав, а именно приобрела, хранила и перевозила контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазыкин И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда в части определения размера ущерба от неправомерного использования авторского права в соответствии с требованиями закона "Об авторских и смежных правах" являются необоснованными, поскольку этот закон утратил силу с 01.01.2008 года. Согласно с п. 25 постановления Пленума ВС РФ N14, при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а так же стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, которая и была произведена в рамках настоящего уголовного дела. Полагает, что законодатель не связывает наличие преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ в действиях виновного в зависимость от стоимости экземпляров произведений и фонограмм, а так же от стоимости нарушенных прав на использование объектов авторских и смежных прав. Размер нарушенных прав был установлен экспертным путем и необоснованно отвергнут судом при вынесении приговора. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о том, каким образом и в связи с чем сделаны выводы о стоимости нарушенных прав правообладателей по дорелизным экземплярам произведений, однако суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал. Выводы суда о том, что Воробьева не могла самостоятельно приобретать, перевозить, хранить и реализовывать контрафактные экземпляры аудиовизульных произведений являются незаконными и необоснованными, поскольку оправданная являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Просит приговор суда в отношении Воробьевой Е.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Васильев Д.В. в защиту оправданной Воробьевой Е.С. в возражениях на кассационную жалобу и представление указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия состава преступления, а доводы кассационного представления являются необоснованными. Считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление не мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о том, в действиях оправданной Воробьевой отсутствует состав преступления, описанный в обвинительном заключении, судом первой инстанции сделан на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Согласно обвинительному заключению Воробьева органами предварительного следствия обвиняется в незаконном использование объектов авторских и смежных прав, а именно приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта совершенное в особо крупном размере- 1.344.454 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что на представленных для исследования 371 ДВД- дисках воспроизведено 376 экземпляров аудиовизуальных произведений девяти установленных правообладателей, суммарная стоимость оригинальных экземпляров этих произведений составляет 93.327 рублей.

Воробьева обвинялась так же и в причинении ущерба "данные изъяты" за одно аудиовизуальное произведение " "данные изъяты" в размере 54.200 рублей и "данные изъяты"" за одно аудиовизуальное произведение " "данные изъяты" в размере 1.103.600 рублей.

Из заключения указанной экспертизы видно, что при определении размера ущерба, причиненного "данные изъяты" указанными аудиовизуальными произведениями, эксперт основывался исключительно на заявлениях потерпевших, при этом розничная стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, определена не была.

Вопреки доводам кассационного представления, ходатайство государственного обвинителя о вызове о допросе эксперта было мотивированно отвергнуто.

Из протокола общего собрания членов Некоммерческого Партнерства РАПО от 13 мая 2009 года, приобщенного в материалам дела в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 61-62), видно, что для определения ущерба, причиненного правообладателям, членам РАПО, которыми являются "данные изъяты", необходимо исходить из единой розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате ДВД 260 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, судом дана правильная оценка заключению судебной криминалистической экспертизы, сделан правильный вывод о том, что Воробьева причинила ущерб правообладателям на сумму менее 100.000 рублей.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Доводы жалобы и представления о неправильной оценке заключения экспертизы, показаний свидетелей и иных представленных доказательств не подлежат удовлетворению. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Воробьевой состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст. 146 УК РФ, в связи с чем оправдал ее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года в отношении ВОРОБЬЕВОЙ ЕВГЕНИИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи : А.Г. Ли

С.В. Назарчук