Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Киласевой ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Киласевой ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Киласевой ФИО1 Рассказова ФИО4 представителя ООО " "данные изъяты"" Барковской ФИО5.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N номинальной стоимостью N руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО " "данные изъяты"" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: "адрес"

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение п. N договора не выполнил обязательство в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 55 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет N руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере N рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Киласева ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу неустойку в размере N рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу, а истец принял, часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Таким образом, суд делает вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и действие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.

При этом суд указал, что обязательства, вытекающие из векселя, были прекращены встречным обязательством ответчика по передаче истцу части инвестиционных прав на спорную квартиру.

Однако судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киласевой ФИО1 о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" удовлетворены. Суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N номинальной стоимостью N руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО " "данные изъяты"" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите право потребителей", так как целью истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора N, являлось приобретение в собственность квартиры.

Согласно п. N данного договора ООО " "данные изъяты"" обязано было в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 дней. Размер неустойки составляет "данные изъяты"

Истец просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика неустойку в размере N рублей.

Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере N рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Киласевой ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей ( "данные изъяты"), во взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Председательствующий судья

Судьи