Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по заявлению Хлебина Алексея Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, от 14.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, требования от 14.03.2012 о предоставлении доступа в квартиру.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хлебин A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, от 14.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также требования от 14.03.2012 о предоставлении доступа в квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно были нарушены нормы, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему 13.03.2012, ранее ему не было известно о возбуждении ИП, следовательно, до 19.03.2012 судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительного сбора и, тем более, обращать взыскание на заработную плату. 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, т.е. также до истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, СПИ не был соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника не запрашивались сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Какие-либо запросы в адрес 3-х лиц в целях установления (обнаружения) имущества должника судебным приставом-исполнителем также не делались.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Сергин М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку часть денежных средств он добровольно выплатил до 13.03.2012.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года заявление Хлебина А.М. удовлетворено частично: постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от 13.03.2012 о взыскании исполнительского сбора и от 14.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника признаны незаконными и отменены. В части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от 14.03.2012 о предоставлении доступа в квартиру по адресу: "адрес", отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП по Московской области Сергин М.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, с Хлебина A.M. в пользу Хлебиной А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Сергина М.Л. от 16.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 10395/11/43/50 о взыскании с должника Хлебина А.М. указанные выше денежных средств.

В п. 2 вышеуказанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, а было вручено ему лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 13.03.2012; указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не отрицалось.

В этот же день, то есть 13.03.2012, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Хлебина A.M. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (что составило 1400,00 руб.) в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 13.03.2012 о взыскании исполнительского сбора незаконным, обоснованно исходил из того, что предоставленный для добровольного исполнения должнику пятидневный срок, принимая во внимание положения ст. 15 и 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек, следовательно, вопрос о взыскании исполнительского сбора возник преждевременно. Кроме того, по состоянию на 13.03.2012 должник погасил задолженность в размере 7000 руб., тем не менее, СПИ взыскал исполнительский сбор исходя из суммы в 20000 руб.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной правовой нормой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как было указано выше, по исполнительному документу с должника Хлебина А.М. не взыскиваются периодические платежи; кроме того, подлежащая взысканию сумма превышает 10000 руб.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, обоснованно исходил из того, что данное постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований и преждевременно: СПИ не установил факт наличия либо отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание (помимо заработной платы).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленным Хлебиным А.М. требованиям, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи