Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17417

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года

по делу по иску ФИО8 к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" и просила восстановить ее на работе в прежней должности с 18 ноября 2011г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 519 227,94 руб., заработную плату, за май 2011 года в размере 135 261,06 руб., премию в размере 50% от оклада за период с августа по ноябрь 2011 года в размере 73 466,88 руб., за совмещение профессий 65 205 руб., компенсацию за задержку зарплаты за февраль 2011г. - апрель 2011г. по 27.12.2011г. в размере13 255,01 руб., с мая 2011г. до вынесения решения суда в размере 23 653,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 365 178,41 рублей.

Требования мотивировала тем, что 28 декабря 2010г. была принята в МУП "Большие Вяземы" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в 607 69 рублей. С 14.03.2011г. находилась в забастовке, на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за январь 2011г. и февраль 2011г. Заработная плата за май 2011г. до настоящего времени не начислена и не выплачена. С 07.11.2011г. по 18.11.2011г. находилась на больничном по уходу за ребенком. В связи с невыплатой заработной платы за период февраль 2011 г. - май 2011 г. 18.11.2011 г. приостановила трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2011г. с ответчика за период с февраля 2011г. по апрель 2011г. была взыскана задолженность по заработной плате, однако ответчик не выплатил компенсацию за задержку зарплаты за период с февраля 2011 г. по апрель 2011г.

Указала, что 28.12.2011 г. она вышла на работу в МУП "Большие Вяземы", где получила приказ N 439-к от 14.12.2011г. об увольнении с 18.11.2011 г. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлений об увольнении 18.11.2011г. не получала, об увольнении узнала 28.12.2011 года.

В судебном заседании ФИО11 иск поддержала.

Представители ответчика МУП "Большие Вяземы" иск не признали, указав, что задолженность по заработной плате отсутствует, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за май 2011 года, компенсации морального вреда, отказа в иске о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, ФИО17 обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными онами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 согласно трудовому договору была принята на работу в МУП "Большие Вяземы" заместителем главного бухгалтера с 28.12.2010г. с окладом 60769 рублей, с 01 июня 2011 года - 65567 рублей (л.д.11, 12-13,33).

С 07 ноября по 18 ноября 2011 года ФИО15 выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истица обязана была приступить к работе с 19 ноября 2011 года (л.д.17).

18 ноября 2011 года истица уведомила МУП "Большие Вяземы" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.21).

Согласно приказа от 14 декабря 2011 года она уволена с занимаемой должности с 18 ноября 2011 года за прогулы в период с 18 ноября по 14 декабря 2011 года (л.д.22).

Приказом N18 от 28 декабря 2011 года в приказ об увольнении истицы внесены изменения, дата увольнения с 18 ноября изменена на 21 ноября 2011 года (л.д. 133).

Судом установлено, что на 18 ноября 2011 года за ответчиком перед истицей имелась задолженность по выплате начисленной заработной платы, что подтверждается справкой о доходах физического лица, где указана дата поступления дохода: январь, февраль 2011 года, а следующие выплаты с июня 2011 года (л.д.31), расчетными листками за март, апрель и май 2011года.

Решением суда от 22 июля 2011 года с МУП "Большие Вяземы" в пользу ФИО14 взыскана заработная злата за период с февраля по апрель 2011 года в размере 187883,36 рублей, которая выплачена ответчиком в декабре 2011 года.

Разрешая спор и постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно установил, что с 18 ноября 2011 года истица была вправе приостановить выполнение трудовой функции, уведомив об этом работодателя в письменном виде, и вышла на работу 28 декабря 2011 года после полного погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца за прогул без уважительных причин, является правильным.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и оплату приостановления работы, суд проверил представленный истицей расчет и признал его ошибочным, не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года (ред. от 11.11.2009г.).

Судебная коллегия проверила приведенный судом расчет и нашла его правильным.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, суд исходил из того, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.

Условия трудового договора с истицей предусматривают право работодателя выплачивать работнику премии, размер премии и периодичность их выплаты не установлена, согласно Положению о премировании (л.д.12) решение о премировании утверждается директором.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о премировании истицы в спорный период, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные ею требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу 10000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе истица произвела расчет причитающихся ей выплат исходя из того, что в феврале, и марте 2011 года у нее имелись дни нетрудоспособности, подлежащие исключению, по ее мнению, при определении размере среднего заработка, а также сослалась на то, с 1 января 2012 года ответчиком была произведена индексация заработной платы работников. На указанные обстоятельства как на основания изменения решения суда в обжалованной части истица ссылалась и в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части исходя из того, что истица уклонилась от сообщения суду данных обстоятельств, представления доказательств наличия у нее листов нетрудоспособности за период февраля- марта 2011 года, а также доказательств увеличения размера ее оклада с 1 января 2012 года. Не представлены ею такие доказательства и в заседание судебной коллегии.

Также коллегия исходит из того, что истица произвела свой расчет невыплаченных ей денежных средств и заработной платы за время вынужденного прогула, вообще не ссылаясь на какие то ни было допустимые письменные доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года в обжалованной части- в части взыскания в пользу ФИО12 заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за май 2011 года, отказа в иске о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи