Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Битаева Павла Казбековича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Битаева Павла Казбековича к Цейтлину Максиму Львовичу о признании договора найма жилого помещения (аренды земельного участка) незаключенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Битаева П.К. - Скакова С.В., представителя Цейтлина М.Л. - Костюхиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битаев П.К. обратился в суд с иском к Цейтлину М.Л. о признании договора найма жилого помещения (аренды земельного участка) от 02.09.2010г. незаключенным. Требования мотивировал тем, что 02.09.2010 г. стороны подписали договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" с земельным участком площадью 800 кв. м. В день подписания договора он передал ответчику деньги в сумме 442 000 руб. в порядке обеспечительной меры. В соответствии с п.2.1.1. договора наймодатель был обязан передать ему жилое помещение по передаточному акту, однако на самом деле жилое помещение не передавалось и акт приема-передачи не составлялся. Договор подписан на срок с 01.10.2010 г. по 30.09.2011г., т.е. на один год, однако истцу жилое помещение потребовалось ранее указанного срока и 07.09.2010 г. он направил ответчику телеграмму о расторжении договора. Договор не прошел государственную регистрацию. Истец считает, что данная сделка является незаключенной, так как срок, на который договор был заключен, составляет больше года, а в соответствии с законом договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации и моментом его заключения является момент государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца Скаков С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее его представитель иск не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Битаев П.К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 г. между Битаеавым П.К., как нанимателем, Цейтлиным М.Л., как наймодателем, заключен договор найма жилого помещения, представляющего собой садовый дом общей площадью 352 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м. по адресу: "адрес" на срок с 01 октября 2010г. по 30 сентября 2011г.

02.09.2010 г. в счет оплаты по договору найма жилого помещения, истец передал ответчику деньги в сумме 442 000 руб., что подтверждается распиской.

07.09.2010 г. истец уведомил ответчика телеграммой о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Решением Красногорского городского суда от 21 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 16 июня 2011 г., частично удовлетворены исковые требования Битаева П.К., с Цейтлина М.Л. в его пользу взысканы денежные средства в размере 221 000 руб. Указанным решением установлено, что 02.09.2010г. сторонами заключен договор найма жилого помещения. Также суд пришел к выводу о расторжении указанного договора по инициативе нанимателя (истца).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора найма жилого помещения и последующем его расторжении по инициативе истца. Доводы истца о необходимости обязательной государственной регистрации данного договора не основаны на законе, поскольку нормы, регулирующие правоотношения аренды здания, сооружения, земельного участка, к возникшим правоотношениям не применяются. Представленный договор не содержит признаки договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Битаева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи