Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Михальцовой Веры Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года

по делу по иску Михальцовой Веры Владимировны к Администрации городского поселения Дедовск, Администрации Истринского муниципального района о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Михальцовой В.В., ее представителя Агеевой А.В., Смирновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальцова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. п. Дедовск, Администрации Истринского муниципального района, третьим лицам Смирновой Е.А., Смирновой Ю.В. о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Дедовска N 547 от 08.12.1994 года в части передачи Смирнову В.В. в собственность земельного участка площадью 1770 кв.м. по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанное домовладение было расположено на земельном участке площадью 2052 кв.м. Решением Истринского городского суда от 02.10.1978г. между прежними собственниками жилого дома определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями жилого дома, а именно: ее отцу Тушкевич В.В. (0,26 доли в доме) выделен участок площадью 533 кв.м., а остальным сособственникам Тушкевич Ю.В. - 943 кв.м., Тушкевич Н.В. - 287 кв.м., Тушкевич В.В. - 287 кв.м.

Тушкевич Ю.В., Тушкевич Н.В., Тушкевич В.В. 28.01.1994г. подарили свои доли в доме Смирнову В.В., наследниками которого являются Смирнова Е.А. и Смирнова Ю.В.

По мнению истца оспариваемое постановление противоречит решению Истринского городского суда от 02.10.1978г., поскольку в пользование правопредшественников передан земельный участок площадью 1517 кв.м, а не 1770 кв.м, постановление является ничтожным в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, нарушает ее законные права и интересы, поскольку в соответствии с принадлежащей ей долей дома у нее не хватает земли почти 200 кв.м. При оформлении спорного земельного участка площадью 1770 кв.м акт согласования местоположения границ ни ее отец, ни ее мать, ни она сама не подписывали, о том, что будут проводится работы по уточнению местоположения границ земельного участка их в известность никто не поставил.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Агеева А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-х лиц Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.В., по доверенности Шемарыкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением, Михальцова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Постановлением Главы Администрации г. Дедовска Истринского района Московской области N 547 от 08.12.1994г. Смирнову В.В. в собственность передан земельный участок площадью 1770 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" На основании указанного постановления Смирнову В.В. 30 июня 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю. Смирнов В.В. 20 октября 2006 г. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками являются Смирнова Ю.В., Смирнова Е.А., которые приняли наследство и зарегистрировали право собственности на земельный участок в установленном законом порядке по ? доле за каждым.

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании указанного постановления 12 января 2012 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из гражданского дела N2-3557/2008, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, следует, что определением Истринского городского суда от 29.02.2008г. выделены в отдельное производство исковые требования Максимовой Г.В., Смирновых Е.А. и Ю.В. к Михальцовой В.В. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком из гражданского дела по иску Михальцовой В.В. к Максимовой, Смирновым об изменении долей, признании права собственности. При рассмотрении данного вопроса присутствовала Михальцова В.В. В выделенном производстве имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное Смирнову В.В. на основании обжалуемого постановления.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права оспариваемым постановлением Михальцова В.В.должна была узнать до 29.02.2008г. в рамках рассматриваемого судом спора об изменении долей, в котором имелось свидетельство с указанием данных оспариваемого постановления. Срок исковой давности, начиная с указанной даты, истек 01 марта 2011г. Истица обратилась в суд лишь 12.01.2012г.

Довод истицы о том, что срок на обжалование постановления ею не пропущен, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяли истице требовать защиты нарушенного права предоставлением в собственность Смирнову В.В. земельного участка площадью 1770 кв.м. Рассмотрение иных споров не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не препятствовало обращению в суд. Оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, уважительных причин пропуска срока истицей не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи