Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Гринцевич Ирины Владимировны на решение Балашихинского районного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Огневой Елены Георгиевны к Гринцевич Ирине Владимировне о признании недействительным завещания и признании права собственности и по встречному иску Гринцевич Ирины Владимировны к Огневой Елене Георгиевне о признании недействительным завещания, дубликата завещания и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Огневой Е.Г., ее представителей Громова О.Н., Бааль Е.Г., Демина В.А., представителей Гринцевич И.В. - Кирилловых С.Ю., Матюшина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гринцевич И.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности. В обосновании своих исковых требований указала, что 02.01.2011 г. умер Кривчиков В. Н., проживавший по адресу: "адрес" Указанная квартира принадлежала истцу и наследодателю Кривчикову В.Н. на праве общей совместной собственности по договору передачи квартир в собственность от 02.03.2003г. При жизни 31.01.1989г. Кривчиков В.Н. составил завещание в отношении всего своего имущества в пользу Огневой Е.Г. При подаче 28.06.2011г. заявления о принятии наследства на основании завещания она узнала, что имеется завещание Кривчикова В.Н. в пользу Гринцевич И.В., удостоверенное 25.11.2010г нотариусом г.Балашиха Лисицыной С.А. Истец просила признать данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель находился в больнице, имел ряд серьезных заболеваний, не понимал значение своих действий и не способен был давать им отчет, признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию.

Гринцевич И.В. предъявила иск к Огневой Е.Г. о признании недействительным завещания, дубликата завещания и признании права собственности на ? доли спорной квартиры.

В обоснование своих исковых требований указала, что является дочерью Кривчикова В.Н, Огнева Е.Г является бывшей женой её отца, брак с которой расторгнут 26.01.2005 г., с указанного времени они вместе не проживали и отношения не поддерживали. Факт отмены или изменения завещания в пользу ответчика от 31.01.1989г. нотариусом не подтвержден в связи с утратой архива. Дубликат завещания от 31.05.2011г., удостоверенный Герасимовой О.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Молтяниновой Н.Л., также не содержит подтверждающей записи об отмене или изменении завещания. Без удостоверительной надписи завещание и его дубликат не могут являться основанием для вступления в права наследования в соответствии со ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с утратой архива Герасимова О.Т. была не вправе выдавать дубликат завещания. По указанным основаниям истица полагала недействительным завещание от 31.01.1989г.

Определением суда от 09.02.2012г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Огнева Е.Т. просила иск удовлетворить, иск Гринцевич И.В. не признала.

Представитель Гринцевич И. В. - Кирилловых С.Ю. возражала против удовлетворения иска Огневой Е.Т., иск Гринцевич И.В. поддержала и просила его удовлетворить.

3-е лицо нотариус Лисицына С.А. считает иск Огневой Е.Г. необоснованным, а иск Гринцевич И.В. подлежащим удовлетворению.

Нотариус Герасимова О.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Огневой Е.Г. удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований Гринцевич И.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Гринцевич И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Из материалов дела следует, что 11 января 2011г нотариусом г. Балашиха Носовой И.П. зарегистрировано наследственное дело N3/2011 к имуществу умершего 02.01.2011г Кривчикова Владимира Николаевича на основании заявления Гринцевич И.В., дочери наследодателя, которой представлено завещание от 25.11.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Балашиха Лисицыной С.А. Судом установлено, что при жизни наследодателю на праве общей совместной собственности с истицей Огневой Е.Г. принадлежала спорная квартира по адресу: "адрес" Стороны не оспаривали, что доли участников совместной собственности должны быть признаны равными. По делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключение комиссии экспертов ФБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период оформления завещания 25.11.2010г Кривчиков В.Н. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов основаны на данных медицинской документации о развитии у него психического расстройства в ноябре 2010 г., что подтверждается записям медицинской карты N4667 стационарного больного Кривчикова В.Н., поступившего в неврологическое отделение 28.10.2010 г. Доводы Гринцевич И.В. и нотариуса Лисицыной С.А. о необоснованности экспертного заключения являются не состоятельными, опровергаются экспертным заключением. Представленное в подтверждение своих доводов заключение специалиста Аминева Г.А. также не опровергает выводы экспертного заключения. Кроме того, оценка доказательств является исключительной компетенцией суда и выводы специалиста в указанной части являются недопустимым доказательством. Выводы специалиста о ясном сознании Кривчикова В.Н., осознании смысла происходящего, активном руководстве своими действиями противоречат данным, содержащимся в истории болезни, из которой следует, что в период с 19.11.2010г. по 29.10.10г. контакт с больным затруднен - "больной неконтактен", "состояние без динамики". Довод Гринцевич И.В. о том, что Огневая Е.Г. не вправе вступать в наследство после смерти Кривчикова В.Н. по причине отсутствия отметки на завещании от 31.01.1989 г. о его отмене или изменении является не обоснованным, поскольку в судебном заседании первой инстанции Огневой Е.Г. было предъявлено подлинное завещание от 31.01.1989 г., без отметок его отмены или изменений. Как следует из сообщения Московской городской нотариальной палаты и Московской областной нотариальной палаты следует, что они не располагают сведениями об отмене данного завещания. Доказательств подтверждающих отмену либо изменение данного завещания Гринцевич И.В. не представлено. С учетом положений ст. ст. 1111, ч.1 ст. 177, 1131, 1130 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Огневой Е.Г. о признании недействительным оспариваемого завещания, поскольку наследодатель на дату его составления, 25.11.2010г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими и признал за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, а в удовлетворении встречного иска отказал. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Иные основания оспаривания завещания (подпись в завещании выполнена не Кривчиковым В.Н., завещание удостоверено неуполномоченным лицом) не заявлялись Гринцевич И.В. в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судом правильно применены норы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринцевич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи