Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Переделкино" на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу

по иску Шарко Тамары Владимировны к ООО "Переделкино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Шарко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Переделкино"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 158 593,53 руб., госпошлины в размере 4 323,09 руб., указав, что

решением суда от 28.11.2008 г. с ответчика взыскана денежная сумма

в размере 1 111 750,00 руб. Добровольно ответчик решение суда полностью не исполнил до настоящего времени, период просрочки составил 1064 дня (с 19.03.2009 г. по 02.03.2012 г.). Без учета ранее взысканной неустойки в размере 200 000 рублей, сумма задолженности ответчика на момент вынесения решения суда составляла 917 500,00 рублей, от которой истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом производимой ответчиком частичной оплаты.

Шарко Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Переделкино" против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Видновского городского суда Московской области

от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 902,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Переделкино" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда от 26.11.2008 г., вступившим в законную силу 19.03.2009 г., с ООО "Переделкино" в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 1 117 500,00 руб. По сообщению отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области остаток задолженности ответчика по исполнительному производству на 29.11.2011 г. составляет 250 030,00 руб., последняя оплата произведена должником 16.11.2011 г. В добровольном порядке ответчик не исполнил денежное обязательство, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, как и определенная судом сумма в 123 231 рублей, рассчитанная с применением ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска в суд 8,25%. Представленный расчет не опровергнут ответчиком. Расчет произведен с учетом производимой ответчиком частичной оплаты на счет службы судебных приставов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив размер неустойки, подлежащей взысканию, в 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Переделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи