Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Емельянова Игоря Кронидовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Емельянова Игоря Кронидовича к МУП "Служба капитального строительства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя МУП "Служба капитального строительства" -Хруновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.К. обратился с иском в суд к МУП "Служба капитального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 176 700 руб. за излишне оплаченную площадь квартиры, неустойку в сумме 1065 878 руб. за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав, что по условиям договора о долевом участии в строительстве в 2001г. ему в собственность после окончания строительства должна быть передана квартира площадью 71,82 кв.м. По окончании строительства в 2002г. площадь квартиры составила 76,6 кв.м., в связи с чем, истцом произведена доплата в сумме 68 125 руб. за 4,78 кв.м. В ноябре 2010г. сотрудниками БТИ выдан технический паспорт, где площадь квартиры составила 74,7 кв.м., что меньше на 1,9 кв.м. В настоящее время стоимость 1 кв.м. в доме новостройке составляет 93 000руб., следовательно, ответчик обязан возвратить за излишне оплаченную площадь 176 700 руб. 10.01.12г. истец обратился с претензий к ответчику о добровольной выплате названной суммы. Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 3%, действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Хрунова Л.А. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Емельянов И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 20.12.2001г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передачи в собственность истцу трехкомнатной квартиры площадью 71,82 кв.м. в многоквартирном жилом доме.

В последующем 24.09.02 г. сторонами подписано дополнительное соглашении, в соответствии с которым определена окончательная цена квартиры после уточнения ее площади на основании технического паспорта, выданного органами БТИ, в сумме 34470 долларов США исходя из увеличения площади квартиры 76,6 кв.м., что на 4,78 кв.м. больше указанного ранее в договоре. Истцом исполнено дополнительное соглашение и произведена доплата в размере 2151 доллар США, исходя из стоимости 1 кв.м. 450 долларов США.

Сторонами 25.11.2003г. подписан акт приема передачи квартиры с общей площадью 76,6 кв.м. Емельянов И.К. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 29 января 2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество именно с площадью 76,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В представленном истцом техническом паспорте по состоянию на 24 ноября 2010г. площадь квартиры составила 74,7 кв.м., указано, что изменение общей площади жилого помещения связано с изменением законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 03.05.2005г. N 08-1139 и уточнением размеров при текущей инвентаризации. Данный документ не подтверждает доводы истца о несоответствии действительности определенной дополнительным соглашением общей площади квартиры на момент ее передачи по акту 25.11.2003г.

Кроме того, из технического паспорта следует, что претерпели изменения помещения N8 и 7, 6 в сравнении по состоянию на 08.08.2002г., где данные помещения значатся под N9,10,11.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования о неправильности обмеров общей площади квартиры на момент ее передачи. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 176 700 рублей, неустойки сумме 1065 878 руб.81 коп., компенсации морального вреда основаны на исследованных доказательствах и номах материального права ст. ст. 309, 310, 424, 420, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, что не может повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи