Решение Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22А-2156/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 11 сентября 2012 года жалобу Бабаевой М.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Марины Анатольевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года

Бабаева Марина Анатольевна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабаева М.А. принесла на него жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года в 18 часов 46 минут, Бабаева М.А., управляя автомобилем "Х" около д. 5А в мкр. Первомайский на ул. Солнечная в г.Королев Московской области, совершила наезд на пешехода А.А.А., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Бабаевой М.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012г.; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра транспортного средства "Х", фототаблицей; схемой места ДТП; объяснениями А.А.А., Ш.А.В., П.А.А., П.А.В., К.А.В., и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении Бабаевой М.А. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Бабаевой М.А. положения данного пункта правил выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Бабаевой М.А. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Довод Бабаевой М.А. об отсутствии события вмененного правонарушения, опровергаются установленными по делу доказательствами, подтверждающими, что 20 июля 2012 года в 18 часов 46 минут, Бабаева М.А., управляя автомобилем "Х.", совершила наезд на пешехода А.А.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Также событие правонарушения подтверждено объяснениями свидетеля Ш.А.В., который на стадии досудебной проверки пояснял, что 20 июля 2012 года он был очевидцем того, как автомашина "Х." совершила наезд правой стороной на молодого человека. За рулем данного автомобиля находилась женщина. После удара автомобиль остановился, из задней правой двери вышел мужчина, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес пострадавшего, после чего сел в машину и они уехали с места ДТП. Свидетели П.А.А., П.А.В., К.А.В. дали аналогичные показания.

Довод Бабаевой М.А. о том, что судом не были допрошены свидетели Б.А.О. и Г.Ю.Н., несостоятелен, поскольку подобные ходатайства Бабаевой М.А. при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись, а имеющуюся совокупность доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Ш.А.В., П. А.А., П.А.В., К.А.В., необоснован, поскольку показания всех свидетелей судом надлежаще оценены в своей совокупности, с учетом показаний, данных этими свидетелями на стадии досудебной проверки. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, несостоятельна. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами.

Утверждение Бабаевой М.А. о том, что ею поданы жалобы на протокол об административном правонарушении и на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру г.Королева, прокуратуру МО, ОГИБДД МУ МВД России "Королевское", ОСБ МО, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения Бабаевой М.А. в данные государственные органы суду при производстве по данному делу представлено не было. Из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года следует, что данную информацию Бабаева М.А. в городском суде не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.А.А.подлежит отклонению, поскольку состояние данного лица не влияет на выводы суда о виновности Бабаевой М.А. в совершении административного правонарушения по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, утверждение Бабаевой М.А. о том, что А.А.А. в день ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждено материалами дела.

Довод Бабаевой М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений А.А.А., несостоятелен. Квалификация действиям Бабаевой М.А. дана по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС от 20.07.2012 года и объяснениями А.А.А. от 20.07.2012 года, из которых следует, что непосредственно после ДТП вызваны сотрудники ДПС и у А.А.А. зафиксирован ушиб локтя правой руки, после чего от обращения за медицинской помощью последний отказался. Причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП подлежит квалификации по иной статье КоАП РФ и данное правонарушение Бабаевой М.А. не вменялось.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Квалификация действиям Бабаевой М.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание Бабаевой М.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Марины Анатольевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня