Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ступниковой Лидии Григорьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу

по иску Ступниковой Лидии Григорьевны к Макарову Алексею Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Ступниковой Л.Г., Макарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступникова Л.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд

с иском к Макарову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.04.2011 г. по основаниям ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 24.10.2010 г. между ней и ООО "Центр юридической поддержки населения" был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде в рамках уголовного дела. По данному делу представлял ее интересы адвокат Макаров А.А., который постоянно возил ее в различные инстанции, в том числе к нотариусам, мировому судье, а также другие государственные учреждения, мотивируя это необходимостью рассмотрения уголовного дела. Позже оказалось, что ею были выданы две доверенности на ведение дел в суде, оформление документов и государственную регистрацию договора, перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру. По указанным доверенностям ответчик осуществил от имени истицы сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры, о чем в известность не ставил. В ходе судебного заседания истица узнала, что заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, оформленный в простой письменной форме, который был зарегистрирован в установленном порядке. Истица полагала, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием обмана.

Ступникова Л.Г. исковые требования поддержала.

Макаров А.А. исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель Фрязинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 19.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ступникова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 30.04.2011 г. между Ступниковой Л.Г.

и Макаровым А.А. заключен договор дарения, по которому Ступникова Л.Г. подарила Макарову А.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Договор подписан собственноручно сторонами и зарегистрирован Фрязинским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Истица имеет высшее образование, психическими заболеваниями не страдает, недееспособной

не признавалась, до оформления договора с Макаровым А.А. была знакома. Доказательств тому, что истица лишена была возможности действовать

по своей воле и в своих интересах при заключении договора, суду

не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица имела волеизъявление на передачу принадлежащей ей квартиры, поскольку в марте 2011 года она оформила доверенность, которой уполномочила Макарова А.А. оформить договор дарения в отношении спорной квартиры в его пользу. Свои намерения подарить квартиру именно Макарову А.А. истицей подтверждено в судебных заседаниях 15.02.2012 г. и 11.03.2012 г. Кроме того, несмотря на выданную доверенность, истица собственноручно подписала договор дарения квартиры от 30.04.2011 г., а 18.05.2011 г. лично обратилась в регистрирующий орган

с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, представив для этого необходимые документы, что подтверждается копией регистрационного дела. Доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения

не обоснованы, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самой истицы. Поскольку между сторонами не установлено факта обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, при которых истица вынуждена была совершить сделку дарения квартиры на невыгодных для себя условиях, суд пришел

к правильному выводу о том, что договор дарения совершен

по свободному волеизъявлению сторон, и основания для признания его недействительным отсутствуют. Как производные от основного не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит, ее доводы сводятся к нарушениям процессуальных норм, которые не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области

от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи