Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-11330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Гузняева Бориса Викторовича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Гузняева Бориса Викторовича к Фрей Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гузняева Григория Петровича о возмещении ущерба, взыскании жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Гузняева Б.В., представителя Фрей Е.Е. - Фрей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузняев Б.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Фрей Е.Е. о возмещении ущерба в виде стоимости работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 135 442,00 руб., с учётом процентной ставки

по потребительскому кредиту СБ РФ - 165 659,00 руб., стоимости услуг

по оценке в размере 5 100,00 руб., с учётом процентной ставки

по потребительскому кредиту СБ РФ - 6 238,00 руб., суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 27 360,00 руб.,

с учётом процентной ставки по потребительскому кредиту СБ РФ - 33 464,00 руб., суммы коммунальных платежей за период невозможности пользования жилым помещением в размере 9 764,00 руб., с учётом процентной ставки по потребительскому кредиту СБ РФ - 11 942,00 руб., суммы упущенной выгоды в размере 335 500,00 руб., с учётом процентной ставки

по потребительскому кредиту СБ РФ - 410 350,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., госпошлины в размере 6 327,00 руб., с учётом процентной ставки по потребительскому кредиту СБ РФ - 7 738,00 руб. и доплаты государственной пошлины в размере 3 230,00 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой зарегистрированы несколько человек, в том числе Фрей Е.Е. и ее сын (внук истца) - Гузняев Г.П. Решением суда от 04.03.2010 г. за ответчиком прекращено право постоянного пользования жилой площадью по указанному адресу и предоставлено право временного пользования на срок один год - до 04.03.2011 г. Однако, 16.10.2010 г. ответчик, перевозя вещи из указанной квартиры, привела её в непригодное для проживания состояние, что зафиксировано в протоколе, составленным сотрудником милиции: ответчик сняла натяжные потолки, паркетную доску, сантехнику, мебель и другое. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, необходимо произвести ремонт, стоимость которого по оценке специализированной фирмы составляет 135 442,00 руб. Стоимость услуг оценки ущерба составила 5 100 рублей. Кроме того, за последней имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи невозможностью использования квартиры по причине проведения ремонта истцу причинены убытки в виде оплаты коммунальных платежей за период с 1 ноября по 31 декабря 2010г. По вине ответчика истец не дополучил доходы от аренды данной квартиры за период с июня 2010г. по апрель 2011г. Действиями ответчика по разгрому квартиры истцу причинен моральный вред. Увеличение заявленных к взысканию сумм на величину процентной ставки на потребительские кредиты, выдаваемые Сбербанком в размере 15,75%, истец мотивировал п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Гузняев Б.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Фрей Е.Е. - Фрей Е.А. исковые требования признал частично, а именно не возражал против выплаты истцу компенсации стоимости работ и материалов в сумме 18 484,00 руб., в остальной части исковые требования не признал.

3-е лицо - Гузняев П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области

от 23.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Фрей Е.Е. взыскана стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения в сумме 28 756,00 руб., госпошлина в размере

1 062,68 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гузняев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гузняев Б.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство

по закону от 08.10.2008 г.. Фрей Е.Е. и ее сын были вселены в спорную квартиру прежним собственником - Гузняевым B.C. и зарегистрированы в квартире с 2004 г.. Также в квартире зарегистрирован с 1999г. Гузняев П.Б. (сын истца и бывший супруг ответчицы) и Гузняева В.П. с 28.09.2010г. (внучка истца).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010г. прекращено право постоянного пользования спорной квартирой Фрей Е.Е. и несовершеннолетнего Гузняева Г.П., им предоставлено право временного пользования до 04.03.2011г.

При выезде 16.10.2010г. из спорной квартиры ответчица забрала натяжные потолки, паркетную доску и 2 смесителя.

Истец не оспаривал, что на момент вселения ответчицы в квартиру, натяжные потолки и паркетная доска отсутствовали, потолок был белёный, на полу - половая доска. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ремонт в виде установки натяжных потолков, паркетной доски и сантехники выполнен в квартире за счет денежных средств семьи Фрей Е.Е. и данное имущество является ее собственностью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных материалов. В связи с чем, суд взыскал с ответчицы стоимость восстановительного ремонта по расчету, представленному ответчиком, на сумму 28 756 рублей с учетом восстановления жилого помещения в состояние на момент въезда ответчика в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, и в силу ст. 330 ГПК РФ влечет за собой изменение решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30,31 ЖК РФ член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязан обеспечивать его сохранность, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из смысла указанных норм права следует, что выполнение ремонтных работ в квартире является обязанностью собственника и членов его семьи. Использованные материалы в ходе выполнения ремонтных работ в виде установки натяжных потолков, паркетной доски, замены смесителей не могут рассматриваться как движимое имущество, понятие которого определено в ст. ст. 128, 130 ГК РФ и не могут быть объектом права собственности граждан, поскольку являются неотделимой принадлежностью квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчица с семьей вселена в квартиру прежним собственником в качестве члена семьи, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось. При выезде из жилого помещения ответчица повредила принадлежащее истцу имущество, демонтировав натяжные потолки, пол и смесители, тем самым причинила ущерб. Размер ущерба подтвержден истцом и согласно справке-счете N21, выполненной ООО "Оникс", составляет 135 442 рубля. Представленные доказательства не опровергнуты ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановлению жилого помещения. Стоимость работ по оценке ущерба составляет 5100 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит возражения ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта несостоятельными, поскольку они не основаны на законе по указанным выше основаниям. Решение суда в части подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 010,80 рублей. Общая сумма взыскания составит 144 552,80 рублей (135 442 + 5100 + 4 010,80). Оснований для применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора в остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно счёту по сбору платежей за ЖКУ долг на 01.11.2010 г. составляет сумму 21 084,58 руб., задолженность за телефон составляет 1 902,20 руб., задолженность по оплате электроэнергии составляет 4 374,74 руб., что было оплачено истцом. Доказательств, подтверждающих период образования задолженности, истцом не представлено.

В спорный период в квартире было зарегистрировано

4 человека, два из которых совершеннолетние, которые наряду

с собственником в соответствии с жилищным законодательством обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги. Стороны, а также третье лицо Гузняев П.Б. несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Причем плату за коммунальные услуги обязаны вносить лица, пользующиеся такими услугами, а плату, связанную с содержанием имущества (отопление, содержание и ремонт жилого фонда) - собственник и пользователи жилого помещения.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчицей представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, которые не учтены истцом при расчете. Представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем, ответчик Фрей Е.Е. и третье лицо Гузняев П.Б. обязаны в равных долях нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю их несовершеннолетнего сына Гузняева Г.П.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности проживания Гузняева П.Б. по вине ответчицы в спорной квартире основан на материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе к взысканию заявленной суммы.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования квартиры в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., а также доказательств, подтверждающих принятие им мер по заключению договора аренды, и невозможности его исполнения по вине ответчицы, требования в этой части обоснованно отклонены. Истцом заявлен имущественный спор, не связанный с нарушением его личных неимущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правильно.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области

от 23 марта 2012 года изменить в части взыскания стоимости работ

и материалов по восстановлению жилого помещения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать

с Фрей Екатерины Евгеньевны в пользу Гузняева Бориса Викторовича стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения

в сумме 135 442,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба

в размере 5 100,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины

в сумме 4 010,80 рублей, а всего на общую сумму 144 552,80 рублей.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузняева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи