Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-16136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.

при секретаре : Баранове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебадулина Дениса Сергеевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 5 марта 2012 года

по делу по иску ООО "МИЛС" к Чебадухину Денису Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по иску Чебадухина Дениса Сергеевича к ООО "МИЛС" о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИЛС" обратилось в суд с иском к Чебадухину Денису Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Чебадухин Д.С". получил денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Чебадухин Д.С. получил денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Чебадухина Д.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ответчик Чебадухин Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент заключения договоров между ним и истцом существовали трудовые отношения. Он исполнял обязанности торгового представителя, поучал товар для реализации. Характер трудовых отношений не предусматривает возникновения заемных обязательств между сторонами. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ему данных денежных средств, что является основанием признания договора незаключенным. Указал, что в представленных договорах отсутствуют расшифровки фамилии, имени и отчества подписавших их сторон. Не оспаривал подписание договора, однако пояснил, что данные договоры являлись гарантией при получении товара, кроме того, они подписывались под угрозой увольнения. Договоры от имени ООО "МИЛС" подписаны Родиным, который не является генеральным директором и не мог их подписывать, ООО "МИЛС" не является кредитной организацией и не вправе предоставлять займы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Предъявил встречный иск о к ОО " МИЛС " о признании договора займа заключенным, указав, что фактически денежные средства ему не передавались. Он действительно подписывал данные договоры займа, однако эти сделки были безденежными. Кроме того, генеральным директором ООО "МИЛС" является Ильин СВ., однако договоры подписаны Родиным, не имеющим право на подписание подобных договоров. Доверенность на имя Родина на подписания договоров суду не представлена. Просил признать договоры займа от 09.12.2010г. и 15.02.2011г. незаключенными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 5 марта 2012 года исковые требования ООО " МИЛС " удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чебадулин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИЛС" и Чебадухин Д.С. заключили договор денежного займа, по которому ООО "МИЛС" обязалось передать Чебадухину Д.С. "данные изъяты" на срок 6 месяцев Как видно из представленного расходного кассового ордера Чебадухин Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО "МИЛС" "данные изъяты"

Пунктом 2.1. Договора от 09.12.2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику указанную в п. 1.1. сумму займа наличными через кассу ООО "MИЛC".

Согласно представленному договору ДД.ММ.ГГГГ. Чебадухин Д.С. получил от ООО "МИЛС" по договору денежного займа "данные изъяты" на 3 месяца. Чебадухин Д.С. получил указанную сумму лично ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру в кассе ООО "МИЛС". ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебадухина Д.С. была направлена телеграмма с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Чебадухил Д.С. в судебном заседании подтвердил, что сумму долга истцу не возвращал.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 807 и 809 ГК РФ, следует согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа.

Довод жалобы о том, что согласно представленным в судебное заседание приходно - кассовым квитанциям ответчик вернул обществу часть суммы долга в размере "данные изъяты" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из данных квитанций не усматривается, что были возвращены денежные средства по договорам займа. Кроме того, на указанных квитанциях отсутствует печать истца.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия согласна с расчетом, приведенным судом. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нее противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебадулина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: