Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "АВК Инвест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ФИО7 к ООО "АВК Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Маухина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Маухин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АВК Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки. Иск мотивировал тем, что 12 апреля 2007 года между Маухиным Ю.Ф., Маухиным А.Ю. и ООО "АВК Инвест" был заключен Инвестиционный договор о долевом участии Соинвесторов в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", строение 4, по которому Соинвесторы приобретают право на отдельную однокомнатную "адрес" на площадке на 16 этаже ориентировочно общей площадью 42,55 кв.м. подьез "адрес" жилого дома в следующих долях: Маухину Ю.Ф. 1/2 доли и Маухину А.Ю. 1/2 доли. 28 мая 2008 года между Маухиным А.Ю. и ООО "АВК Инвест" было заключено Дополнительное Соглашение N1 к Договору, по условиям которого 1/2 доли квартиры умершего Маухина Ю.Ф., которая составляет 955 324 рубля 09 копеек, передана Маухину А.Ю. Т.е. истец стал единственным Соинвестором по Договору. Истец исполнил обязательства по договору, 13.04.2007 года оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 910 648 руб. 18 коп. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 4.3. договора был установлен во II кв. 2008г., однако сдача своевременно не произведена, а обязательства ответчика своевременно не исполнены. Просрочка исполнения обязательств ответчиком перед истцом по состоянию на 15.09. 2011 года составила 1172 календарных дня. Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по выдаче ордера на вселение и ключей от квартиры, по осуществлению действий, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру. Истец просил суд признать за Маухиным А.Ю. право собственности на указанную выше квартиру и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 213 739 рублей 26 копеек.

Маухин А.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Представителю ООО "АВК Инвест" иск не признал, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу отказано.

Суд постановил решение, которым признал за Маухиным А.Ю. право собственности на спорную квартиру, взыскал в его пользу с ООО "АВК Инвест" неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АВК Инвест" просит об отмене постановленного по делу решения в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2007 года между Маухиным Ю.Ф., Маухиным А.Ю. и ООО "АВК Инвест" был заключен Инвестиционный договор о долевом участии Соинвесторов в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", строение 4, по которому Соинвесторы приобретают право на отдельную однокомнатную "адрес" на площадке на 16 этаже ориентировочно общей площадью 42,55 кв.м. подъез "адрес" жилого дома по ? доли каждый. В связи со смертью Маухина Ю.Ф. и вступлением в право наследования второго Соинвестора Маухина А.Ю., 28.05.2008 года между Маухиным А.Ю. и ООО "АВК Инвест" было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, по условиям которого 1/2 доли квартиры умершего Маухина Ю.Ф., которая составляет 955 324 рубля 09 копеек, передана Маухину А.Ю. и он стал единственным Соинвестором по Договору.

13.04.2007 года истцом на расчетный счет ответчика была оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 910 648 рублей 18 копеек.

Таким образом, как верно указано судом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Объект недвижимости - жилой дом сдан в эксплуатацию, почтовым адресом спорной квартиры является: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Кирова, дом 4, номер квартиры - 157, площадь квартиры 39,5 кв.м.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по подписанию Акта реализации Инвестиционного договора от 12.04.2007г., по выдаче ордера на вселение и ключей от квартиры, по осуществлению действий, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не оформлен.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязательств по договору, неисполнения таковых ответчиком, принимая во внимание положения ст.ст.309-310 ГК РФ, отсутствие у истца возможности оформить ввиду изложенного квартиру в собственность, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Согласно Инвестиционному договору, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен II квартал 2008 года, однако жилой дом сдан в эксплуатацию лишь в июле 2011 года. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства жилого дома стороны не заключали.

Таким образом, суд учитывая что на данные правоотношения распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", верно, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на 1172 дня, однако обоснованно счел размер неустойки явно несоразмерным и снизил его, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи