Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. гражданское дело по иску Чернова Алексея Алексеевича к Тимофееву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Чернова А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Чернов А.А., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. и просил взыскать заработок, утраченный им в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 309622 руб., взыскать дополнительные расходы, понесенные им в результате повреждения здоровья с учетом повышения стоимости жизни во втором квартале 2011 г. в размере 15785 руб., взыскать в его пользу на будущее время предстоящие ему расходы на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда, оцененные на 2012 г. в размере 192900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 30600 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 29.04.2006 г. ответчик напал на него и причинил ему вред здоровью средней тяжести. Приговором судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признала частично, а именно в счет возмещения утраченного заработка признала сумму в размере 2367 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Требования в части взыскания с ответчика дополнительных расходов считает необоснованными, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 42391 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2006 г. Тимофеев В.А. умышленно причинил Чернову А.А. вред здоровью средней тяжести, за что приговором мирового судьи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором установлено, что 29.04.2006 г. ответчик, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неправильного поведения потерпевшего Чернова А.А., умышленно нанес последнему удар в затылочную область головы, затем не менее 10 ударов кулаком в область левого плеча, после, повалив на землю, еще нанес не менее 7 ударов в поясничную область, причинив в результате вред здоровью средней тяжести. По поводу травмы истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства с 02.05.2006 г. по 18.08.2006 г., ему выдавался листок нетрудоспособности, к труду был выписан с 19.08.2006 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что нетрудоспособность истца в связи с полученными травмами имела место исключительно в период его нахождения на листе нетрудоспособности непосредственно после причинения телесных повреждений, т.е. в период с 02.05.2006 г. по 18.08.2006 г. Каких-либо функциональных нарушений со стороны левого плечевого сустава, как последствий травмы от 29.04.2006 г., с 19.08.2006 г. у истца не отмечалось и в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания взыскать с пользу истца утраченный заработок за указанный выше период нетрудоспособности и компенсацию морального вреда, тогда как оснований для взыскания утраченного заработка за сентябрь 2006 г., 25 дней в октябре 2006 г., за 13 дней в октябре и 23 дня ноября 2007 г., на чем также настаивал истец, а также для взыскания расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение и затрат на дополнительные расходы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка за период со 02.05.2006 г. по 18.08.2006 г., но нельзя согласиться с правильностью расчетов подлежащей взысканию суммы.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что средний заработок истца следует исчислять как 20580 руб., поскольку увеличение размеров должностных окладов, что подтверждено истцом, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ следует признать устойчивыми изменениями. При таком размере среднего заработка заработок, утраченный истцом, составит 70370 руб. 31 коп. (за май, июнь и июль - по 202580 руб. и за 13 рабочих дней августа - 8630,31 руб.).

При этом не основан на законе вывод суда о том, что при определении размера утраченного заработка следует учесть размер пособия по временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Оплата листа нетрудоспособности есть не что иное, как пособие - страховая выплата, которая выплачивается по месту работы, но за счет средств Фонда социального страхования.

Не основан на законе и вывод в решении суда об индексации рассчитанной суммы в порядке ст. ст. 1091 и 318 ГК РФ, поскольку к рассматриваемому спору данные нормы не применимы. Из анализа положений ст. 1091 ГК РФ следует, что в них речь идет об индексации тех платежей, которые взыскиваются ежемесячно с причинителя вреда в пользу потерпевшего в случае наступления устойчивой нетрудоспособности на определенный срок либо бессрочно. В данном случае взысканию подлежал лишь утраченный заработок единовременно за период амбулаторного лечения истца, имевший место в течение 3,5 месяцев, после чего трудоспособность истца была восстановлена, в связи с чем им и не заявлялось требование о взыскании ежемесячных платежей.

Таким образом, решение суда в части взыскания утраченного истцом заработка подлежит изменению, поскольку размер этого заработка составляет 70370 руб. 31 коп.

В этой связи следует отметить, что довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправильно произведена индексация присужденной суммы, нельзя признать состоятельным, поскольку он также основан на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше в настоящем определении, законодатель предусмотрел возможность индексации платежей, поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, является денежным и носит длящийся характер, в связи с чем возникает необходимость увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда первой инстанции и в той части, в которой истцу отказано во взыскании дополнительных расходов, понесенных им в связи с оплатой медицинского обследования - СКТ костей скелета и консультацией рентгенолога - в размере 3000 руб. (л.д. 46). По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что все понесенные им дополнительные расходы были связаны с причинением ему травм. Однако судом дана неправильная оценка всем представленным по делу доказательствам, поскольку именно оплата обследования в размере 3000 руб. имела место в период его амбулаторного лечения в связи с полученными по вине ответчика травмами, а именно 06.06.2006 г. В связи с изложенным в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается остальной части дополнительных расходов, на которых также настаивал истец, в том числе и расходы на санаторно-курортное лечение, то судом обоснованно отказано в их взыскании, поскольку ничем не подтверждена нуждаемость в их проведении в связи с виновными действиями ответчика. Всем доказательствам, представленным суду по указанной части требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и конкретные обстоятельства по делу и счел возможным компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.

Не оспаривая вывод суда о необходимости возложить на ответчика обязанность по компенсации такого вреда, судебная коллегия не может согласиться с тем размером, который определен судом. В данном случае, по мнению судебной коллегии, важным следовало признать то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком умышленно, в результате его преступных действий, причем нанесенные побои повлекли за собой вред здоровью истца средней тяжести. При этом приговором установлено, что ответчик нанес истцу множественные удары по разным частям тела, в том числе и по голове. При таких обстоятельствах размер компенсации в 15000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменяет решение суда в указанной части и увеличивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 70000 руб.

Нельзя признать соответствующим требованию разумности, предусмотренному в ст. 100 ГПК РФ, и взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Учитывая сложность заявленного спора и конкретные обстоятельства по делу, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым изменить размер этих расходов и взыскать в пользу истца 10000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а для того, чтобы решение суда с учетом всех изменений, было своевременно и правильно исполнено, чтобы оно не вызывало никаких затруднений и двоякого толкования при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изложить второй абзац решения суда в новой редакции.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: по требованиям материального характера - 2401 руб. 11 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб., а всего 2601 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. в части взыскания с Тимофеева В.А. в пользу Чернова А.А. утраченного заработка в размере 42391 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на оказание услуг представителя в размере 1000 руб. изменить, взыскать с Тимофеева Виктора Анатольевича в пользу Чернова Алексея Алексеевича утраченный заработок за период со 02 мая 2006 г. по 18 августа 2006 г. в размере 70370 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

То же решение суда в части отказа Чернову А.А. во взыскании дополнительных расходов на медицинские услуги от 06 июня 2006 г. в размере 3000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Тимофеева Виктора Анатольевича в пользу Чернова Алексея Алексеевича дополнительные расходы на медицинские услуги от 06 июня 2006 г. в размере 3000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Тимофеева Виктора Анатольевича в пользу Чернова Алексея Алексеевича утраченный заработок за период со 02 мая 2006 г. по 18 августа 2006 г. в размере 70370 руб. 31 коп., дополнительные расходы на медицинские услуги от 06 июня 2006 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере70000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 98370 руб. 31 коп. (девяносто восемь тысяч триста семьдесят рублей 31 коп.), а в доход местного бюджета госпошлину в размере 2601 руб. 11 коп. (две тысячи шестьсот один рубль 11 коп.)."

Председательствующий

Судьи