Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-14970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж по апелляционной жалобе Липушкина Ю.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Липушкина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области и просил включить в общий трудовой стаж период работы с 1973 г. по 1989 г. В обоснование иска он ссылался на то, что в 1995 году он был вынужден срочно покинуть Республику Азербайджан и выехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства к своим родителям. Трудовую книжку с последнего места работы ему не выдали. Обратившись в Минюст РФ, он также не смог получить документы, подтверждающие его стаж работы в Азербайджане ввиду того, что документы учреждений, где он работал, в архив не сдавались.

Единственным документом, подтверждающим его стаж работы за спорный период является партийный билет, в котором указаны его членские взносы, которые зависели от размера заработной платы. Оплата партийных взносов, по его мнению, бесспорно подтверждает, что он в эти годы трудился.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что партийный билет не является надлежащим документом, подтверждающим трудовой стаж.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявку, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В соответствие с п. 12 ст. 30 названного ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка ФИО12., представленная в Пенсионный фонд, была заполнена 30.12.1996 г., данных о трудовом стаже за предшествующий период в ней не содержится.

Из письма Министерства юстиции РФ (л.д. 10) усматривается, что представить справки о трудовом стаже истца в учреждениях, которые он указал в свое обращении, не представляется возможным, поскольку, как сообщило Министерство юстиции Азербайджана, архивные документы данных учреждений не были сданы в архив.

Также истцом в дело представлена копия партийного билета, в соответствии с которым он с 1973 г. по 1989 г. еже6месячно уплачивал членские взносы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходило из того, что партийный билет не является тем документом, который подтверждает факт работы гражданина в конкретный период на конкретном предприятии.

При этом суд сослался на то, что согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также в тех случаях, когда в ней содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств в подтверждение общего трудового стажа ФИО13 за период с 1973 по 1989 годы не представлено. Партийный билет не является допустимым доказательством в подтверждение наличия у истца трудового стажа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и также считает необходимым указать на следующее.

27.03.2007 г. истцу исполнилось 60 лет, в связи с чем как гражданин Российской Федерации он имеет право на назначение ему трудовой пенсии по старости.

В связи с принятием в 2001 г. Федерального закона N 173-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", которое действовало на момент обращения истца за назначением ему пенсии.

В соответствии с указанными Правилами также основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В качестве иных документов, также подтверждающих трудовой стаж, настоящие Правила предусматривают письменный трудовой договор, гражданско-правовой договор, авторский или лицензионный договор и т.п.

Согласно п. 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ни ответчику, ни в суд он не может представить двух свидетелей, так как утрачены связи с теми, с кем он ранее работал.

С учетом изложенного ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения иска, поскольку все возможные способы истребования доказательством истцом, и судом исчерпаны, допустимых доказательств, которые бы подтвердили его трудовой стаж в конкретном периоде на конкретном предприятии, не представлено, а партийный билет таким доказательством не является, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством для целей предъявленном иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи