Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению N 5 ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по апелляционной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО12., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в суд с иском к Управлению ПФР N 5 ГУ-Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и просил признать незаконным отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Также просил включить в его специальный стаж период прохождения военной службы по призыву в должности начальника группы неотложной помощи с 11.05.1975 г. по 12.07.1977 г. и период работы в должности заведующего отделением общей кардиологии АОЗТ "Переделкино" с 23.01.1995 г. по 05.11.1996 г.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что решение комиссии является законным и обоснованным.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 этого же Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа назначается досрочная трудовая пенсия независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, медицинских работников может производиться по условиям и нормам, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Кроме того, в спорный периоды службы истца в армии действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 г. ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в лечебных учреждениях не менее 30 лет, но решением комиссии от 29.03.2011 г. ему было отказано, так как, по мнению комиссии, у него было недостаточно специального стажа, а периоды службы в армии по призыву с 11.05.1975 г. по 12.07.1977 г. (2 года 2 мес. 1 день) и период работы с 23.01.1995 г. по 05.11.1996 г. (1 год. 9 мес. 13 дней) в АОЗТ "Переделкино" в должности заведующего отделением Общей кардиологии 3-го корпуса были исключены из этого стажа.

В бесспорном порядке ответчик зачел истцу специальный стаж 28 лет 8 месяцев 16 дней.

Удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж периоды службы в армии по призыву, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного выше Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, которым предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Также основанным на законе и представленных доказательствах следует признать вывод суда в части включения в специальный стаж период работы истца с 23.01.1995 г. по 05.11.1996 г. в АОЗТ "Переделкино".

По делу установлено, что в спорный период АОЗТ "Переделкино" по существу являлся кардиологическим санаторием, впоследствии изменившем форму собственности. Также из материалов дела усматривается, что, работая в должности заведующего отделением, истец также выполнял и обязанности врача, так как в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в 1995 г. (л.д. 55), заведующий отделением, кроме обязанностей по руководству отделением, обязан вести больных в количестве не менее 15 человек, что свидетельствует о его непосредственной работе о охране здоровья населения.

Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж работы истца составил более 30 лет, судом первой инстанции правомерно постановлено решение и в части обязания ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, т.е. с 01.02.2011 г.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию ответчиком материальных норм и иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи