Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Цуркан Л.С.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года

по делу по иску Козлова Олега Петровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 82 234,02 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 538,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3215,45 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., указав, что 16.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Nissan Tiida", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Ивков В.В., управлявший автомобилем "Опель-Вектра", автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему выплачено 34 137,94 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и самостоятельно провел оценку. Согласно отчету об оценке, выполненной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу составляет 116 371,96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 538,55 руб.

Представитель Козлова О.П. - Маринин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 24.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 85 862,06 руб., включая утрату товарной стоимости, расходы на досудебную оценку ущерба в размере

4 482,60 руб., нотариальные расходы в размере 627,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 775,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего - 108 748,07 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Судом установлено, что 16.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Ивков В.В., управляя автомобилем "Опель-Вектра", допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Tiida" под управлением Козлова О.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО

в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение

в размере 34 137,94 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом

и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему в данном ДТП ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Малова А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 116 371,96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 538,55 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N 42- 3001/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова О.П. с учетом износа составляет 95 975,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 639,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства и обоснованно определил размер ущерба по представленному заключению судебной экспертизы с учетом запасных частей: бак топливный - 22 347,91 руб., глушитель задний - 9612,12 руб., стоимость которых определена с учетом износа отчетом об оценке, выполненным ИП Малов А.Н. Представленные истцом доказательства подтверждают доводы о занижении выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату и лимит ответственности страховой компании, суд правильно определил размер ущерба и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 85 862,06 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств

в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится

к реальному ущербу.

В соответствии с пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно

разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи