Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Исмайлова С.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 25 апреля 2012 года,

по делу по иску Исмайлова Сеймура Керима к ФГУП "Санаторий "Энергия" о признании приказа о переводе незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

Исмайлов С.К. обратился в суд с иском к ФГУП "Санаторий "Энергия" о признании приказа о переводе незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.05.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности первого заместителя директора с окладом в 45 000 руб. В феврале 2011 года, когда он находился на лечении, под давлением представителя ответчика истец написал заявление об увольнении. Однако ответчик не произвел с ним расчет и заработную плату и компенсацию за отпуск не выплатил, на его претензии не реагировал.

Просил признать перевод истца на другую должность незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме 371 231 руб. 28 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск 29 070 руб., моральный вред 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа должно соответствовать условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между Исмайловым С.К. и ФГУП "Санаторий "Энергия" 28.05.2010 года трудового договора, был издан приказ N от 28.05.2010 года о приеме истца на должность первого заместителя директора с окладом в 45 000 рублей.

Приказом N от 1.11.2010 года истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом в 25 000 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. На основании данного приказа была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

Приказом N от 24 января 2011 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Определением суда от 19 сентября 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что все подписи под приходно-расходными документами и приказами, касающимися истца, как работника Санатория, выполнены им самим, указанные выводы стороны не оспаривали и не опровергали.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа о переводе незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, возложения обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений трудового законодательства, прав и интересов истца при заполнении трудовой книжки в этой части ответчиком не допущено.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы; нарушение сроков выплаты заработной платы работнику для работодателя влечет обязанность выплаты компенсации за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ведомостей и расходных ордеров на выдачу заработной платы усматривается, что в период работы истца у ответчика заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, фактически ее выплата за время работы была произведена в декабре 2010 - январе 2011 года. В период работы у ответчика истец отпуском не пользовался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь и 20 дней декабря 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год. Поскольку работодателем в нарушение положений ст.140 ТК РФ, при увольнении данные выплаты Исмайлову С.К. не производились, суд правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период с 21 декабря 2010 года по день увольнения 24 января 2011 года, поскольку как усматривается из больничных листков и выписных эпикризов болезни, истец был нетрудоспособен, поскольку, как правильно указал суд, время заболевания работника оплачивается не заработной платой, а средствами соцстраха, за получением которых истец к ответчику не обращался и не обращается до настоящего времени.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком срока выплат, положенных истцу, то в силу ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию в пользу истца. Размер суммы судом мотивирован.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.237 ТК РФ.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истицы расходов на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку согласно статье 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Этот вывод подтверждается и правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда и, освободив истца от оплаты расходов на производство экспертизы, считает возможным взыскать эти расходы с ответчика ФГУП "Санаторий "Энергия".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года - оставить без изменения.

Дополнительное решение того же суда от 25 апреля 2012 года - изменить.

Взыскать с ФГУП "Санаторий "Энергия" расходы по проведению почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19 сентября 2011 года ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ в сумме 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей с зачислением их на расчетный счет: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи