Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Гольцевой Г.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года,

по делу по иску Гольцевой Галины Васильевны к Муниципальному учреждению Дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Гольцева Г.В. обратилась в суд с иском к МУ ДОД "Детская музыкальная школа" и, уточнив исковые требования, просила суд признать ее отстранение от должности преподавателя по классу аккордеона незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2012г. по день вынесения решения судом в размере 14 350руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.1977г. работала в Протвинской музыкальной школе (в настоящее время МУ Дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа", далее МУ ДОД "ДМШ") в качестве преподавателя по классу аккордеона. С мая 2000г. помимо обязанностей преподавателя так же исполняла обязанности директора ДМШ, а с 25.06.2001г. была назначена директором ДМШ с сохранением преподавательской нагрузки. Последний трудовой договор датирован 01.01.2005г., пунктом 3.5. которого предусматривалась педагогическая нагрузка.

Пояснила, что 27 декабря 2011г. ею было подано заявление об освобождении от должности директора МУ ДОД "ДМШ" по собственному желанию. Постановлением Администрации города Протвино N 13 от 16.01.2012г. было прекращено 27.01.2012г. действие трудового договора от 01.01.2005г., и она была освобождена от должности директора МУ ДОД "ДМШ".

Указала, что подавая заявление об освобождении от должности директора, она имела намерение продолжить работу преподавателя, в соответствии с ранее утвержденным расписанием и тарификацией.

После прекращения выполнения обязанностей директора, она выходила на работу, вела уроки, производила соответствующие записи в учебных журналах, производила записи в дневники учащихся. 06.02.2012г. она подала ответчику заявление, в котором просила оформить с нею трудовой договор по должности преподавателя на неопределенный срок, однако ей предложили заключить срочный трудовой договор до 31.05.2012г. Заключать срочный трудовой договор она отказалась. 07.02.2012г. придя на работу в соответствии с расписанием своих уроков, она обнаружила, что к выполнению трудовых обязанностей приступить не может, поскольку класс опечатан.

Считала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении с должности преподавателя она не подавала, просила освободить ее только от должности директора МУ ДОД "ДМШ", не имея намерений прекратить выполнение обязанностей преподавателя.

В судебном заседании Гольцева Г.В. иск поддержала.

Представитель ответчика МУ ДОД "ДМШ" иск не признал, указав, то увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-лица Администрации г.Протвино полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решением Протвинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гольцева Г.В. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 15, 16, 65, 66 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец приступила к работе в МУ ДОД "ДМШ" в качестве педагога по классу аккордеона с 01.09.1977г., с 25.06.2001г. назначена директором с сохранением педагогической нагрузки.

Из трудового договора от 01.01.2005г. и дополнений к нему следует, что Гольцева Г.В. работала директором МУ ДОД "ДМШ", пунктом 3.5 ей установлена педагогическая нагрузка в размере не более 12 часов в неделю. Соглашением от 14.09.2011г. педагогическая надгузка увеличена до 21 часа в неделю (л.д.4-9).

Постановлением Главы г.Протвино от 16.01.2012г. трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с должности директора МУ ДОД "ДМШ" с 27.01.2012г. по собственному желанию (л.д.10-15).

Судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что последним днем работы истца в январе 2012г. было 27 января. В феврале рабочих дней у истца не было (л.д.68-73).

Согласно приказа N03-01/17 от 02.02.2012г. на работу в МУ ДОД "ДМШ" на должность преподавателя по классу аккордеона принята Тарасова А.А. с 03.02.2012г. (л.д.25-27).

Разрешая спор, суд установил, что работодатель - ответчик МУ ДОД "ДМШ" в лице директора Троицкого В.Б. никакого письменного договора с Гольцевой Г.В. на занятие должности преподавателя по классу аккордеона не заключал, приказ о приеме истца на работу не издавался, к работе истца не допускал и указания приступить к работе ей не давал, фактически она к работе не допускалась, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не возникли.

Доводы истца о том, что директор МУ ДОД "ДМШ" знал том, что она проводит занятия, обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, согласно которых директор, узнав о том, что истец проводит занятия, принял незамедлительные меры и опечатал класс, правомерно прекратив ей туда доступ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что преподавание для истца не было совместительством, педагогическая нагрузка была предусмотрена именно трудовым договором по должности директора и, следовательно, являлась составной частью этого договора, уволившись с должности директора, истец прекратила и трудовые отношения в качестве преподавателя.

Доводы истца о том, что ей было незаконно отказано в заключении трудового договора на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионером по возрасту, поступающим на работу, каковым и является истец.

Судом установлено, что работодатель в лице директора МУ ДОД "ДМШ" воспользовался правом и изъявил желание заключить с истцом срочный трудовой договор, однако истица не согласилась с его предложением и требовала заключения трудового договора на неопределенный срок.

При этом, как правильно указал суд, заключение тудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи