Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Парусова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года,

по делу по иску Парусова Андрея Андреевича к ОАО "Научно-производственная организация "Орион" о нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора,

объяснения представителей ответчика, истца,

УСТАНОВИЛА

Парусов А.А. обратился с исковыми требованиями к ОАО "Научно-производственная организация "Орион" о признании перевода и увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего конструктора отделения 01, отдела 017, сектора 0171 по адресу в "адрес" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал ОАО НПО "Орион" с 05 апреля 1996 г. Предприятие находится на двух территориях: "адрес"

Истец показал, что с 1996 г. по 14 декабря 2011 г. он работал в Московском отделении ОАО НПО "Орион", а с 15 декабря 2011 г. был переведен в Краснознаменское отделение. 14 декабря 2011 г. его будущий новый руководитель в должности начальника отдела дал ему предварительное распоряжение находиться на территории Московского отделения ОАО НПО Орион", готовить имущество к переезду, передавать производственные дела и т.п. до 19 декабря 2011 г. Никаких других распоряжений он не получал. Истец показал, что когда он прибыл на рабочее место в Краснознаменское отделение ОАО НПО "Орион" 19 декабря 2011 г. ему сообщили, что 16 декабря 2011 г. он прогулял, показали акт и предложили с данным актом ознакомиться.

Парусов А.А. с данным актом не согласился, отказался его подписывать, подробно объяснил причину отсутствия на новом рабочем месте и написал объяснительную на имя генерального директора - генерального конструктора ОАО НПО "Орион".

Истец утверждает, что после 19 декабря 2011 г. все вопросы о его переезде и перевозе имущества из Московского отделения в Краснознаменское отделение НПО "Орион" имели отрицательный результат. При этом ему никаких новых заданий не поручали, а в отсутствие своего имущества продолжать старые задания и разработки истец не имел возможности.

26 декабря 2011 г. истцу было заявлено об увольнении из ОАО ПО "Орион" за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины пп. а", п.6, ст.81 ТК РФ (прогул 16 декабря 2011 г.).

Истец просил суд считать перевод на работу в Краснознаменское отделение ОАО НПО "Орион" и увольнение с 26 декабря 2011 г. нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя, восстановить в должности ведущего конструктора сектора 0171, отдела 017,отделения 01 ОАО НПО "Орион" с местом работы по адресу: "адрес" в случае внесения изменений в штатное расписание и вывода сектора 0171 конструирования комплексов из отдела 017 восстановить в должности ведущего инструктора в сектор, который имел до 15 декабря 2011 г. номер 0173 и взыскать с ОАО НПО "Орион" за время вынужденного прогула с 27 декабря11 г. до дня восстановления на прежнем месте работы заработную плату в размере должностного оклада на момент увольнения. Взыскать с ОАО НПО "Орион" компенсацию за моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали и пояснили суду, что увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец не согласен с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что в части отказа о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда имеются основания к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в организации ответчика начиная с 05.04.1996 года в должностях инженер, инженер 1 категории, ведущий инженер, начальник сектора, ведущий конструктор до момента увольнения 26.12 2011 года по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Трудовую деятельность истец на протяжении данного периода осуществлял на основании трудового договора от 20.12.2004 года N204 (л.д.79).

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Среди обязательных условий данного договора судебная коллегия не усматривает особого указания на структурное подразделение работодателя в г.Москва, где истец должен работать. Юридический адрес работодателя: "адрес"

Из материалов дела также не усматривается каких-либо указаний в иных локальных актах организации (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция) на структурное подразделение (филиал, представительств, так и отдел, цех, участок и т.д.) в г. Москва.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно записям трудовой книжки и данным Приказа N от 20.05.2011 года истец был переведен на должность ведущего конструктора отделения 01, отдела 017, сектора 0171 (л.д.5,35). Данный перевод осуществлен на основании согласия истца на перевод от 20.05.2011 года (л.д.36).

Согласно данным трудовой книжки 15.12.2011 года истец был переведен в отделение 02, отдел 021, сектор 0214 на должность ведущего конструктора.

Этому переводу предшествовало уведомление от 06.10.2011 года N об изменении структуры организации, изменении штатного расписания и, как следствие, изменении структурного подразделения истца (л.д.18).

07.10.2011 года истец был ознакомлен с указанным уведомлением, однако от подписи отказался, что подтверждается актом, составленным работодателем 07.10.2011 года (л.д.19).

07.10.2011 года уведомление от 06.10.2011 года было выслано истцу по почте (л.д.22-23).

14 декабря 2011 года было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2004 года N, согласно которого истец переводится на должность ведущего конструктора сектора 0214 отдела 021 отделения 02. (л.д.24).

Приказом от 15.12.2011 года N года истец переведен на должность ведущего конструктора сектора 0214 отдела 021 отделения 02. (л.д.25).

Дополнительное соглашение подписано собственноручно истцом, этот факт истец в ходе судебного заседания не оспаривал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевод истца на должность ведущего конструктора сектора 0214 отдела 021 отделения 02 в ОАО "Научно-производственная организация "Орион", расположенного по адресу Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д.7 осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством.

К доводу истца о том, что он был категорически против данного перевода и вынужденно подписал дополнительное соглашение от 14.12. 2011 года судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств данного суду не представлено, кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, собирая вещи и готовясь к переезду по новой должности в Московскую область, направив служебную записку с просьбой вывезти личное имущество к новому месту работы (л.д.123), а также объяснительную от 19.12.2011 года (л.д.40), подтвердил свое согласие продолжать работу в Московской области.

При этом с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Приказом от 26.12.2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на работе 16.12.2011 года (л.д.43).

От подписи данного приказа истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от 26.12.2011 года (л.д.45).

Приказом от 26.12.2011 года N истец был уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.46).

От подписи данного приказа истец также отказался, о чем ответчиком составлен акт от 26.12.2011 года (л.д.48).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей (л.д.120), 15.12.2011 года, 16.12.2011 года и 19.12.2011 года истец находился в офисе в г.Москва, собирая вещи для переезда.

16.12.2011 года истец составил служебную записку с просьбой разрешить вывоз имущества и направил ее заместителю по безопасности ответчика.

Из текста докладной записки заместителя генерального директора по кадрам и социальной политике "О результатах служебного расследования по Парусову А.А." от 22.12.2011 года (л.д.44) усматривается, что 16.12.2011 года истец действительно находился на территории офиса в г. Москва, где собирал личные вещи и другое имущество.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец проработал долгое время в организации ответчика, а также то обстоятельство, что по сути истец 16.12.2011 года находился на работе, принимая во внимание положения Постановления Пленума верховного суда РФ от 17 марта 2001 года N2 " О применении судами Российской федерации трудового Кодекса российской Федерации" о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы истца, учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также взыскать в соответствии со статьей 237 ТК РФ, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда, определить размер компенсации в 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года в части отказа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым восстановить Парусова Андрея Андреевича в должности ведущего конструктора отделения 02, отдела 021, сектора 0214 в ОАО "Научно-производственная организация "Орион" с 27.12.2011 года, взыскать в пользу Парусова Андрея Андреевича с ОАО "Научно-производственная организация "Орион" зарплату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 года по 31.07.2012 года в размере 156 378,31 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей тридцать одна копейка) и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей), а всего взыскать в пользу Парусова Андрея Андреевича с ОАО "Научно-производственная организация "Орион" 161 378,31 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с ОАО "Научно-производственная организация "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4527, 56 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят шесть копеек).

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи