Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-6291

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Карташовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Алиева Ф.Г.о. и адвоката Лагоды И.Л.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, которым:

Алиев Фарамаз Габиб оглы, "адрес", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев,

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алиева Ф.Г.о. в доход государства - фонд обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего "адрес" руб., в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда "адрес" рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Лагоды И.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.Г.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Он также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Алиев Ф.Г.о. свою вину в инкриминированных деяниях не признал.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Ф.Г.о. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что преступлений против Ао. не совершал, соответственно телесных повреждений не причинял, денег не вымогал. В период совершения инкриминированных деяний он (Алиев Ф.Г.о.) находился в "адрес", куда ездил за закупкой скота. Данный факт мог подтвердить В, у которого приобретался мелкий рогатый скот, и о вызове которого ходатайствовала его (Алиева Ф.Г.о.) адвокат Лагода И.Л. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Аналогичное решение принято судом и о допросе в качестве свидетеля директора совхоза "Борец", к которому приходил А с просьбой закрыть его (Алиева Ф.Г.о.) ферму, арендованную у совхоза " "адрес"". Необоснованно оставлены без удовлетворения и ходатайства адвоката Лагоды И.Л. о признании протоколов предъявления предметов для опознания (ножа, шарфа, пуговицы, обнаруженных на месте происшествия) недопустимыми доказательствами в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 193 УПК РФ. По делу не проведена биологическая экспертиза на предмет установления принадлежности потожировых выделений на изъятом шарфе. Обращает внимание на заключение дактилоскопической экспертизы, не обнаружившей на кинжале отпечатков пальцев рук Алиева Ф.Г.о. Утверждает о том, что оружия, похожего на пистолет, следственными органами не было найдено. Оспаривает детализации телефонных звонков с мобильных телефонов. Считает, что потерпевший А. намеренно оговорил его (Алиева Ф.Г.о.), чтобы убрать его как конкурента по бизнесу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями его сына П и свидетеля Д которые подверглись избиению знакомыми потерпевшего. При этом показаниям указанных свидетелей судом дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на то, что он (Алиев Ф.Г.о.) является единственным кормильцем семьи, в состав которой входит трое несовершеннолетних и малолетних детей, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него (Алиева Ф.Г.о.) прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Лагода И.Л. в защиту интересов Алиева Ф.Г.о. считает приговор незаконным и приводит аналогичные доводы. Кроме того, по ее мнению, протоколы судебных заседаний в части разрешения заявленных сторонами ходатайств и изложения показаний допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства являются неполными.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы, государственный обвинитель - старший помощник Раменского горпрокурора Бочарова Н.И. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты, мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Алиева Ф.Г.о. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что "адрес" года на его мобильный телефон сначала позвонил, а затем подъехал ранее незнакомый мужчина, представившийся Н который предложил свои услуги по поставке баранов на реализацию. Он ( А.) заинтересовался этим предложением, поскольку занимался предпринимательской деятельностью, связанной с выращиванием и реализацией баранов. Затем он и Н на его ( А.) автомобиле " "адрес"" поехали встречать прибывающий автомобиль " "адрес"" с мелким рогатым скотом, в процессе поездки остановились в месте, указанном Н. Через некоторое время увидел, как к его машине бежит мужчина и в это время Н находящийся на переднем пассажирском сиденье приставил к его боку нож. Подбежавший мужчина, лицо которого прикрывали шапка и шарф, через приоткрытое окно приставил к его виску пистолет темного цвета. Позднее он ( А узнал о том, что этим мужчиной был Алиев Ф.Г.о., так как ему ( А в ходе оказания сопротивления удалось стащить с осужденного шарф. В процессе нападения Н нанес ему ( А множество ударов ножом в различные части тела, в том числе и в живот, а Алиев Ф.Г.о., угрожал пистолетом, высказывал словесные угрозы убийством, несколько раз ударил пистолетом по голове и завладел двумя мобильными телефонами. Затем связав и поместив его ( А в его же автомобиль, нападавшие довезли до здания фермы в "адрес" где обыскав его, похитили "адрес" рублей и "адрес". Там же Н и Алиев Ф.Г.о. угрожая убийством ему и расправой с членами семьи, продолжали требовать "адрес" рублей, заставляя просить деньги у его ( "адрес" знакомых. Он ( А звонил своим знакомым Ш и У. и просил деньги в размере "адрес" рублей, которые У согласился передать. После чего он, Алиев Ф.Г.о. и Н на его автомобиле доехали до г. "адрес" где Алиев Ф.Г.о. и Н поехали на " "адрес" в г. Москву с целью получения указанных денег, а он ( А в больницу, откуда позвонил У предупредив о том, чтобы последний денег никому не передавал.

Согласно показаниям П. 30 сентября 2011 года он сообщил мужчине по имени Н который предложил свои услуги по поставке мелкого рогатого скота, телефон А. В этот же день вечером ему позвонил А. и попросил денег в сумме "адрес" рублей для приобретения баранов. Его ( Л.) удивил этот звонок, поскольку А знал об отсутствии у него такой суммы денег. На следующий день он узнал от потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения П и мужчиной по имени Н

Допрошенный судом свидетель У показал, что "адрес" ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А занимающийся выращиванием баранов, и попросил в долг "адрес" рублей. Поскольку была предварительная договоренность с А. о финансировании при возникновении такой необходимости, он согласился предоставить деньги, но предложил потерпевшему отложить передачу денег на следующий денег из-за того, что уже поздно. Но А. стал настаивать, сказав, что деньги нужно передать в тот же день его знакомому и передал тому трубку. Говоривший представился Н и они договорились о места встречи в г. Москве у поста "адрес" Он ( У.) приехал в условленное место раньше Н, созванивался с ним. Затем ему с незнакомого номера позвонил А и предупредил, что он находится в больнице и чтобы он ( У деньги никому не отдавал. Позднее он все же встретился с Н лица которого не разглядел, и сообщил, что человек, который должен был подвезти деньги, их не привез. В это время подошел еще один мужчина крепкого телосложения в тюбетейке, лица которого он также не рассмотрел, однако по походке и силуэту последний похож на Алиева Ф.Г.о. Он У обратил внимание на то, что от обоих мужчин исходил специфический запах как от людей, которые занимаются животными. Впоследствии от потерпевшего узнал об обстоятельствах совершенного на него нападения.

Утверждение осужденного об оговоре потерпевшим и указанными свидетелями судом обоснованно признано несостоятельным с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. диагностированы два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, пять колото-резаных ранений мягких тканей живота, левой ягодицы и левого бедра.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколами опознания А предметов, изъятых при осмотре места происшествия, - кинжала как орудия, которым были причинены ему телесные повреждения, шарфа, которым Алиев Ф.Г.о. закрывал лицо в ходе нападения, пуговицы, оторванной от его ( А.) джинсов, при оказании сопротивления, данными детализации телефонных переговоров, предоставленных свидетелем У потерпевшим.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева Ф.Г.о. в инкриминированных деяниях.

Утверждение стороны защиты о том, что в момент совершения преступлений в отношении Бунядова А.М.о. Алиев Ф.Г.о. находился в Астраханской области мотивированно опровергнуто в приговоре.

Показаниям свидетелей О. и Д судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции действия Алиева Ф.Г.о. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В то же время, давая правовую оценку его действиям, связанным с вымогательством, суд обоснованно признал его виновным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления - "в крупном размере".

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия полагает, что данные изменения не влияют на размер назначенного наказания, поскольку определенный Алиеву Ф.Г.о. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознания потерпевшим предметов, изъятых с места происшествия, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Замечания на протоколы судебных заседаний, принесенные адвокатом Лагодой И.Л., а также изложенные в ее кассационной жалобе, рассмотрены председа-тельствующим и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в отношении Алиева Фарамаза Габиба оглы изменить: исключить из его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак преступления - "в крупном размере" как излишне вмененный.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи