Постановление Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 4а-816/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Дребезова А.С., действующего на основании доверенности в защиту интересов Никитина А.Н., на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2012 года и решение Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Артура Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2012 года

Никитин Артур Николаевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Рузского районного суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дребезов А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Никитина А.Н.; понятые при рассмотрении дела не допрашивались; при проведении освидетельствования сертификат на прибор, которым проводилось освидетельствование и свидетельство о его поверке Никитину А.Н. для ознакомления сотрудниками ГИБДД не предъявлялись, кроме того они отсутствуют в материалах дела; бумажный носитель нечитаемый. Также считает, что на момент вынесения решения районного суда сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года в 22 часа 04 минуты водитель Никитин А.Н. около д. 2Б по ул. Минская г. Краснознаменска Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Фольксваген-Пассат", г.р.з. "номер", находясь в состоянии опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Никитина А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем Никитиным А.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,843 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения, в указанном акте Никитин А.Н. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил данное обстоятельство личной подписью (кроме того, данный акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний); показаниями свидетелей Б.А.И., С.С.С., П.О.Б., С.С.С., Д.Л.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Никитина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того является минимальным из предусмотренных санкцией указанной статьи.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, не противоречит КоАП РФ и Постановлению Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Никитин А.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35), заявленное защитником Дребезовым А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение (л.д.40).

В связи с вышеизложенным мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело без участия Никитина А.Н.

Кроме того, районный суд, пересматривая дело по жалобе, на основании ст.30.6 КоАП РФ проверяет его в полном объеме. Таким образом, участвуя в заседании суда второй инстанции, Никитин А.Н. имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрашивались понятые, на существо дела не влияет. Мировым судьей было удовлетворенно заявленное Никитиным А.Н. ходатайство о вызове понятых С.В.П. и К.А.С. В связи с этим указанные понятые неоднократно вызывались в судебные заседания от 01.03.2012 (л.д.31,32) и 23.03.2012(л.д.36,37), однако последние не явились. При этом, суд обоснованно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

Утверждение Дребезова А.С. о том, что при проведении освидетельствования сертификат на прибор, которым проводилось освидетельствование и свидетельство о его поверке Никитину А.Н. для ознакомления сотрудниками ГИБДД не предъявлялись, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

То обстоятельство, что сертификат на прибор PRO-100 combi и свидетельство о его поверке отсутствуют в материалах дела, не является нарушением требований закона, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора, заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности (л.д. 3). Кроме того, Никитин А.Н. с результатами проведенного освидетельствования согласился, каких либо замечаний и дополнений по процедуре освидетельствования им сделано не было.

Что касается довода жалобы о том, что бумажный носитель нечитаем (с течением времени произошло обесцвечивание красителя), то данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Никитин А.Н. с ними был ознакомлен, согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение Никитиным А.Н. было совершено 30 декабря 2011 года, постановление мирового судьи вынесено 23 марта 2012 года, таким образом, нарушения срока привлечения к административной ответственности допущено не было.

Утверждение Дребезова А.С. о том, что при вынесении решения районным судом сроки привлечения к административной ответственности истекли, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2012 года и решение Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Артура Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дребезова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан