Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО9 к ООО " "данные изъяты"" об обязании выплатить среднюю заработную плату,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей, 3-го лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Андронова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО10 к ООО " "данные изъяты"" об обязании выплатить среднюю заработную плату.

В обоснование заявленных требований указал, что Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО11 нарушении её трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании решения Одинцовского центра занятости населения от 05.07.2011 г. N 391 ФИО12 имеет право на сохранение средней заработной платы в течении третьего месяца со дня увольнения с 05.06.2011 г. по 04.07.2011 г. ООО " "данные изъяты"" в выплате среднемесячной заработной платы в течении третьего месяца со дня увольнения отказывает, в связи с достижением ФИО13 пенсионного возраста. Просит обязать ООО " "данные изъяты" выплатить среднемесячную заработную плату за третий месяц со дня увольнения за период с 05.06.2011 по 04.07.2011 г.

Представитель к ООО " "данные изъяты" иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 Одинцовский городской прокурор просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Исходя из ч.2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО15 была уволена из ООО " "данные изъяты" 04.04.2011 года по сокращению штата в установленном действующим законодательством порядке, по личному заявлению с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ и двух месячного выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28, п. 3, ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 указанного закона, пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица, будучи пенсионеркой не может быть признана безработной, она получает пенсию, следовательно она социально защищена.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, вследствие наличия которых у нее возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи