Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-15752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Колпакова Ю.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "НЭКСО" к Колпакову Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НЭКСО" обратилось в суд с иском к Колпакову Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.06.2009 г. истец заключил с ответчиком договор денежного займа с уплатой процентов на сумму 200 000 руб. сроком до 21.06.2010 г. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. Однако, к указанному сроку ответчик не исполнил свои договорные обязательства и сумму займа не возвратил, в связи чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колпаков Ю.Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору займа от 22.06.2009 г., Колпаков Ю.Д. получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 21.06.2010 г.

Своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 руб.

Судебные расходы также обоснованно распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования ЗАО "НЭКСО".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи