Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Государственного Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску ФИО8 к Государственному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ-ПФ РФ N18 по г Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения в пенсионный орган с 29.11.2010 года.

В обоснование иска указал, что с 03.11.1993 года по 14.02.1997 года работал в должности электросварщика в "данные изъяты" г. Москвы N334; с 03.04.2000 года по 23.07.2003 года работал в качестве электросварщика в ЗАО " "данные изъяты"". 29.11.2010 года истец обратился с заявление в пенсионный орган о назначении ему досрочной пенсии, однако, 23.12.2010 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности специального стажа. Истец просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды работы и назначить истцу досрочно трудовую пенсию.

Представитель ГУ-ПФ РФ N 18 в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ПФ РФ N 18 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждается Правительством РФ.

На основании Списка N2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 (раздел ХХХIII "Общие профессии" позиция 23200000-19756) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области ФИО10. установлен специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии - 6 лет 04 месяцев 05 дней.

Периоды работы с 03.11.1993 года по 14.02.1997 года; с 03.04.2000 года по 23.07.2003 года ответчиком не включены.

Суд, исследовал спорные периоды работы, и установил, что ФИО11 работал в период с 03.11.1993 года по 14.02.1997 года в должности электросварщика 3 разряда в "данные изъяты" г. Москвы N334; с 03.04.2000 года по 23.07.2003 года в качестве электросварщика в ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой ФБУ Центральный архив Минобороны РФ и справкой ЗАО " "данные изъяты"".

Включая в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, суд обоснованно руководствовался Списком N2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, по которым не сохранились документы, подтверждающие занятость ФИО12 на резке и ручной сварке в оспариваемый период, не может повлиять на его право получения пенсии по старости, поскольку это не зависело от него.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел XXXIII Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия "электросварщик" была унифицирована профессией "электросварщик ручной сварки". При этом, должность электросварщика ручной сварки, имеющий 3 разряд, предусматривает работу на ручной дуговой и плазменной сварке средней сложности деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей и простых деталей из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва, кроме потолочного. Ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях. Наплавление изношенных простых инструментов, деталей из углеродистых и конструкционных сталей.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда о включении указанного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи