Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску ФИО9 к ООО " "данные изъяты"" г. Протвино о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском в суд к ООО " "данные изъяты"" г. Протвино о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2010 года между ним и ООО " "данные изъяты" был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Им, согласно договору в установленные сроки и в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в сумме 115000 рублей, о чем были составлены расписки на сумму 90000 рублей от 30.10.2010 года и на сумму 25000 рублей - 15.01.2011 года После чего, ответчик систематически уклонялся от исполнения данного договора. После многочисленных несогласованных отсрочек ООО " "данные изъяты" постепенно доставило часть кухонного гарнитура в нарушение сроков, установленных в договоре. Однако, качество изготовления мебели не соответствовало условиям договора. Недостатки кухонного гарнитура подтверждаются Актом экспертизы N145-08/11 от 17.08.2011 г. составленным Серпуховской торгово-промышленной палатой. Ответчику была направлена претензия от 05 июля 2011 года, которую он проигнорировал. В соответствии с п. 5.2 договора аванс составляет 70% от общей суммы договора. В соответствии с п. 4.2 Договора, срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней с момента внесения аванса. Срок исполнения сборочно-монтажных работ составляет 4 рабочих дня. Соответственно обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее 18 февраля 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данного договора у него отсутствует возможность нормального и полноценного пользования данным кухонным гарнитуром. Просил расторгнуть договор N 3/10 от 30.10.2010 года, заключенный между ним и ООО " "данные изъяты"", взыскать сумму, уплаченную по договору N 3/10 от 30.10.2010 года в размере 115000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 809100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обязать ответчика демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, восстановить нарушенный интерьер стен.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Вначале был проект договора, но истца не устроила цена и он просил скидку. В январе 2011 года кухня была готова и установлена. Работы приняты, оплата произведена полностью. Кухня находится в таком состоянии, как они договорились ее сделать и установить. Витражи оговаривались за отдельную плату. Истец не оплатил их, и он их не заказывал. Подключение кухонной вытяжки, изготовление отверстий для мойки и электрической плиты не предусматривались договором. Так же это не предусмотрено и проектом договора ответчика с истцом.

Решением Протвинского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" г. Протвино просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1,2 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ФИО9 заключен договор N 3/10 от 30.10.2010 года на изготовление и установку кухонного гарнитура. В соответствии с п. 4.2 договора, срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней с момента внесения аванса. Срок исполнения сборочно-монтажных работ составляет 4 рабочих дня с момента доставки в зависимости от сложности заказа. Дата начала сборочно- монтажных 25 ноября 2010 г. В соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит авансовый платеж за товар после подписания договора в течение двух рабочих дней в размере 70% от стоимости работ. Следующий платеж в размере 20% производится в день доставки товара заказчику. Оставшаяся сумма вносится после подписания заказчиком акта приемки работ в течение двух рабочих дней, общей суммы договора. Из расписок усматривается, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО12. получил от истца по спорному договору предоплату в размере 25000 рублей и 90000 рублей. Согласно акту исследования N 145-08/11 от 17.08.11 года следует, что кухонный набор мебели, изготовленный и установленный в квартире истца, в соответствии со спорным договором, имеет недостатки. Согласно справке ООО " "данные изъяты"", указанное предприятие ведет только безналичные расчеты. Из копии кассовой книги ООО " "данные изъяты"" следует, что денежных поступлений от истца в ней не зафиксировано. Истец обратился к ответчику 11.07.2011года с письменной претензией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение оплаты работ по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура истцом передан ответчику аванс в размере 115000 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем до настоящего времени работы по монтажу кухонного гарнитура выполнены не полностью, фасады отличаются по цвету, некоторые детали гарнитура отличаются по размеру от согласованного эскиза, имеются множественные отслоения шпона, возникшие в результате нарушения технологии производственного процесса изготовления мебели.

Судебная коллегия находит вывод суда о несостоятельности доводов ответчика обоснованным, поскольку ответчик в подтверждение своей позиции ссылается лишь на показания своего представителя. Доводы ответчика о наличии расписок о получении денег так же нельзя признать состоятельными, поскольку из них следует, что деньги получены в качестве предоплаты, а не окончательного расчета по договору. Истец считал, что вносит деньги в кассу ответчика, поскольку он был знаком с ФИО12. как с генеральным директором ООО " "данные изъяты"", деньги истец передавал ФИО12., по его инициативе.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по спорному договору работы выполнены не полностью, а уже выполненные работы не соответствуют требованиям качества, сроки выполнения обязательств по договору нарушены.

В связи с тем, что требования истца об исполнении условий договора, о его расторжении и возврате денежных средств ответчиком не выполнялись, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение работы в установленный срок.

Помимо изложенного, обоснованным является и вывод суда об удовлетворении требований о расторжении спорного договора и о взыскании в его пользу с ответчика 115000 рублей, а также требования о возложении на ответчика обязанности забрать этот гарнитур, поскольку спорный кухонный гарнитур находится в квартире истца. Кроме того, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенный интерьер стен - заделать отверстия в стенах и покрасить их.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 84000 рублей является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" г. Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: