Постановление Президиума Московского областного суда от 15 августа 2012 г.

Постановление Президиума Московского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Д.Н.О. на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 декабря 2011 года и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года, гражданское дело по иску Д. Н. О. к Жилищному кооперативу "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Д. Н. О. обратилась в суд с иском к ЖК "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму восстановительного ремонта по смете - *** руб. В обоснование требования указала, что после смерти матери -Д. Г.М. последовавшей ****г. вступила в права наследования квартиры N ** в доме N ** по ул. ***, расположенной на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Из-за постоянного проникновения в квартиру воды в период естественных осадков и из центральной трубы водяного отопления находящейся в чердачном помещении дома, намокает потолок, отклеились обои, на стенах образовалась плесень, пришла в негодность электропроводка. 10.09. 2011г. она пыталась подать председателю ЖК заявление об устранении протечек и производстве ремонта, однако заявление у неё не приняли.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что протечки образовались примерно в 2004г., когда проводился ремонт крыши, но прежний собственник о ремонте квартиры в ЖК не обращался, истицей пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении иска Д.Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Д.Н.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 20.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом Д.О.Н. после смерти **** г. матери- Д. Г.М. вступила в права наследования квартирой в ЖК "***" расположенной по адресу: *******.

Согласно представленному истицей оценочному расчёту в квартире имеются повреждения в результате протечек с потолка, для устранения которых необходим ремонт на сумму ***** руб.

Сам факт наличия повреждений в квартире стороны не оспаривали.

Но отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств того, что повреждения возникли в связи с бездействиями ответчика по ремонту крыши и в период пользования квартирой именно ею, поскольку прежний собственник ни производства ремонта, ни возмещения ущерба не требовал, тогда как данные правоотношения не допускают правопреемства. Суд указал также, что истица пропустила срок исковой давности.

Приведённые по данному спору выводы суда основаны на неправильном применении и толковании следующих норм материального и процессуального права.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинитель вреда предполагает, что лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства возникновения ущерба, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При наличии повреждений в жилом имуществе истицы, расположенном на последнем этаже дома жилищного кооператива, именно на последнем лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, а не на истице, как неправильно указал суд.

Не основаны на законе и выводы суда о недопустимости правопреемства по возникшим правоотношениям сторон.

Суд указал, что приняв в порядке наследования квартиру в поврежденном состоянии, Д.Н.О. не вправе требовать возмещения ущерба.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведённой нормы права в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).

Нельзя согласиться с выводом суда и в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Так, ссылаясь на пропуск истицей общего трёх годичного срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд исходил из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей допрошенных по ходатайству последнего, о том, что следы залива квартиры возникли давно, в период, когда квартира находилась в собственности матери истицы, которая с требованиями о возмещении ущерба в установленный законом срок не обращалась.

Между тем, как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, истица указывала не на разовый залив квартиры, а на постоянное проникновение воды в жилое помещение в период естественных осадков из центральной трубы водяного отопления, находящейся в чердачном помещении дома.

При явной очевидности длящихся правоотношений, применение срока исковой давности противоречит требованиям закона.

С учётом изложенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебное решение как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменить, гражданское дело по иску Д.Н. О. к Жилищному кооперативу "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В. В. Гавричков