Постановление Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 4а-786/2012

Заместитель председателя Московского областного суда В.В.Гавричков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го "адрес" месяцев.

В Ступинский городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1.С., не оспаривая виновности в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что ему необоснованно отказали в передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Указал, что он не подписывал акт освидетельствования, судебное разбирательство по делу не проводилось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следуя по 94 км автодороги "Дон" в "адрес", управлял автомашиной "ГрейтВол" г.р.н. "номер", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим, а также подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанном последним с указанием на то, что "с протоколом ознакомлен с нарушением согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,376 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования, указал, что в медицинском освидетельствовании не нуждается и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Процессуальные действия совершены в присутствии понятых Е.В.К. и Р.О.В., удостоверивших факт их проведения личными подписями. При этом, каких-либо замечаний в протоколах понятые не сделали.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил его Конституционные права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его временного пребывания, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления (протокол с/з л.д.24) и установлено, что реальных и существенных предпосылок для его удовлетворения не имеется, однако из пояснений (протокол с/з л.д.24) и последовательно совершаемых действий ФИО1, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела (л.д.10, 16, 20) очевидно злоупотребление правом, ведущее к нарушению баланса публичных и частных интересов. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д.25). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии подписи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования в акте и вынесении постановления без проведения по делу судебного разбирательства являются явно надуманными, противоречат материалам дела и опровергаются как самим актом (л.д. 4), так и протоколом разъяснения ФИО1 в судебном заседании прав(л.д.22) и протоколом судебного заседании(л.д.23-24);

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков