Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Меркухиной Л.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Меркухиной Любовь Архиповны к ФГУ ДЭП N5 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Меркухина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУ ДЭП N5, в котором просит взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 32000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1975 года она работала в ФГУ ДЭП N5.

01.07.2011 года ею было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. За сентябрь и октябрь месяц она получила компенсацию в размере среднего заработка. С 07.09.2011 года она была зарегистрирована в Рузском центре занятости населения в связи с поиском работы. До 08.12.2011 года истица не была трудоустроена, и государственное казенное учреждение Московской области Рузский центр занятости населения выдал ей решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения с 01 ноября по 30 ноября 2011 года

Представитель ФГУ ДЭП N5 исковые требования не признал, пояснив, что в 2006 году истице назначена трудовая пенсия по старости. На основании "Закона о занятости населения" пенсионеры не могут быть признаны в качестве безработных, так как они уже социально защищены государством в виде выплаты им пенсии по старости, в связи с чем, ФГУ ДЭП N5 не может выплатить истице среднюю заработную плату по решению службы занятости населения за третий месяц со дня увольнения.

Представитель ГКУ МО Рузский Центр занятости населения пояснил, что истица обратилась к ним после увольнения по ч.2 ст. 81 ТК РФ в двухнедельный срок и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. Поскольку все условия, установленные ч.2 ст. 172 ТК РФ Меркухиной Л.А. были соблюдены, у Рузского Центра занятости населения не было оснований для отказа в выдаче ей справки установленной формы о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Рузского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Меркухиной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО Меркухина Л.А. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, период с 1975 года по 31 августа 2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП N5. На основании приказа N358-к от 31 августа 2011 г. Меркухина Л.А. уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ей было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения. 07 сентября 2011 г. Меркухина Л.А. обратилась в ГКУ МО Рузский Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, предоставив все необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что Меркухина Л.А. является пенсионером. В период с 07 сентября 2011 г. по 08 декабря 2011 года истица не была трудоустроена.

На основании заявления Меркухиной Л.А. от 08.12.2011 г., она снята с учета в Центре занятости в связи с отказом от услуг.

ГКУ МО Рузского Центр занятости населения 08.12.2011г. было принято решение N4039 о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркухиной Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у Меркухиной Л.А. возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства. Меркухина Л.А. получает трудовую пенсию по старости в силу положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" указанной выше нормы не может быть признан безработным.

В соответствии с п. 4 ст. 4 закона "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Московской области N 1539/51 от 13 декабря 2011 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области за 3 квартал 2011 года установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения - 6922 рублей, для трудоспособного населения - 7725 рублей, пенсионеров - 5051 рубль.

С учетом положений п.4 ст.4 Закона о занятости не могла считаться подходящей для Меркухиной Л.А. работа по должностям с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области.

Меркухина Л.А., как усматривается из его заявления, претендовала на трудоустройство по должности мастера с среднемесячной заработной платой в 15000 - 20 000 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области. Из пояснений истицы усматривается, что должность мастера с указанной оплатой труда ей предложена не была, по окончанию трехмесячного срока она снялась с учета в Центре занятости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п.4 ст.4 Закона о занятости населения в Российской Федерации Меркухиной Л.А. трудоустроиться, а соответственно у Рузского центра занятости населения отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Меркухиной Л.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркухиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи